21 juin 2023, n° 20043780

COUR NATIONALE DU DROIT D’ASILE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE N° 20043780 ___________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS M. K. ___________ La Cour nationale du droit d’asile M. Jaehnert Président ___________ (2ème section, 4ème chambre) Audience du 16 mai 2023 Lecture du 21 juin 2023 ___________ C+ 095-03-01-03-02-03 095-03-02-04 Vu la procédure suivante : Par un recours enregistré le 14 décembre 2020, M. K., représenté par Me Redler, demande à la Cour : 1°) d’annuler la décision du 26 octobre 2020 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d’asile et de lui reconnaître la qualité de réfugié ou, à défaut, de lui accorder le bénéfice de la protection subsidiaire ; 2°) de mettre à la charge de l’OFPRA la somme de 1 250 (mille deux cents cinquante) euros à verser à Me Redler en application de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. M. K., qui se déclare de nationalité ukrainienne, né le 18 juillet 1990, soutient qu’il craint d’être exposé à des persécutions ou à une atteinte grave, en cas de retour dans son pays d’origine, de la part de la famille d’un député ukrainien en raison de son altercation avec le fils de ce député à la suite d’un accident de la circulation, ainsi que des autorités ukrainiennes. Vu : - la décision attaquée ; - la décision du bureau d’aide juridictionnelle du 25 novembre 2020 accordant à M. K. le bénéfice de l’aide juridictionnelle ; - les autres pièces du dossier. Vu : - la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ; - la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 ; - le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; n° 20043780 - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique du 16 mai 2023 : - le rapport de Mme Atarod, rapporteure ; - les observations de Me Redler ; - le requérant, dûment convoqué, n’étant pas présent. Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article 1er, A, 2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 et du protocole signé à New York le 31 janvier 1967, doit être considérée comme réfugiée toute personne qui « craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut, ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ». 2. Aux termes de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé à toute personne qui ne remplit pas les conditions pour se voir reconnaître la qualité de réfugié mais pour laquelle il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu'elle courrait dans son pays un risque réel de subir l'une des atteintes graves suivantes : 1° La peine de mort ou une exécution ; 2° La torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants ; 3° S'agissant d'un civil, une menace grave et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d'une violence qui peut s'étendre à des personnes sans considération de leur situation personnelle et résultant d'une situation de conflit armé interne ou international ». 3. M. K., de nationalité ukrainienne, né le 18 juillet 1990 en République socialiste soviétique d’Ukraine, soutient qu’il craint d’être exposé à une atteinte grave, en cas de retour dans son pays d’origine de la part de la famille d’un député ukrainien en raison de son altercation avec le fils de ce député à la suite d’un accident de la circulation, ainsi que des autorités ukrainiennes. Il déclare être originaire de l’oblast de Lviv. Le 13 mars 2015, il a eu un léger accident de circulation avec le fils d'un député. Il a été interpellé par les autorités, battu et conduit au domicile de ce député où il a été maltraité. Le soir même, il a été menacé par le député en personne. Il a été retenu pendant trois jours, à l'issue desquels le député l'a sommé de vendre son appartement et de lui remettre l'argent de cette vente afin de compenser les dommages causés au véhicule de son fils. Il a été menacé de mort ou de faire l'objet d'une procédure judiciaire fallacieuse s'il refusait. Il a reçu régulièrement la visite des membres de la force d'intervention « TITAN » qui s'assuraient du bon déroulement de la vente. Craignant pour sa sécurité, il a quitté son pays le 15 juin 2015 et il est entré en France le 11 décembre 2017. Peu de temps après son départ du pays, sa sœur s'est installée dans son appartement. Elle a reçu la visite d’agents de police, à sa recherche, auxquels elle a indiqué qu’il avait quitté l'Ukraine. 4. Toutefois, M. K., absent à l’audience à laquelle il avait été régulièrement convoqué, n’a pu répondre aux interrogations de la Cour s’agissant tant des faits ayant présidé à son départ d’Ukraine que ses craintes personnelles en cas de retour. 2 n° 20043780 5. En premier lieu, ses explications faites devant l’Office, corroborées par la production de ses passeports intérieur et extérieur, permettent de tenir pour établie sa nationalité ukrainienne. En outre, interrogé lors de son entretien à l’OFPRA sur sa provenance, il a évoqué spontanément sa résidence dans l’oblast de Lviv. Ainsi, la Cour a pu tenir pour établies tant sa nationalité ukrainienne que sa provenance de l’oblast de Lviv. 6. En revanche, en second lieu, les seules explications de M. K. faites devant l’Office ainsi que ses écritures présentées à l’appui de son recours n’ont pas permis de cerner de façon pertinente et crédible l’acharnement dont il aurait fait de la part d’un député du fait d’un incident de la circulation avec le véhicule de son fils. Il n’a pas davantage apporté d’éléments personnalisés et circonstanciés sur l’interpellation et la séquestration dont il aurait fait l’objet au domicile dudit député, de nature à témoigner d’une situation vécue. En outre, les menaces dont il aurait été victime de la part de cet homme politique afin qu’il lui cède le produit de la vente son appartement ont fait l’objet de propos sommaires et faiblement circonstanciés devant l’Office. Les visites des forces d’intervention « TITAN » ont été invoquées de façon sommaire et évasive. Enfin, ses dires sont restés vagues et confus quant à la visite des agents de police, à sa recherche, dans son appartement occupé par sa sœur, après son départ du pays. 7. Ainsi, les craintes énoncées par le requérant ne peuvent être tenues pour fondées ni au regard du 2 du A de l’article 1er de la convention de Genève, ni au regard des 1° et 2° de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 8. Cependant, le bien-fondé de la demande de protection de M. K., dont la qualité de civil est établie, doit également être apprécié au regard du contexte prévalant dans son pays d’origine, et plus particulièrement dans l’oblast de Lviv, dont il a démontré être originaire et avoir fixé le centre de ses intérêts. 9. Il résulte du 3° de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que l’existence d’une menace grave, directe et individuelle contre la vie ou la personne d’un demandeur de la protection subsidiaire n’est pas subordonnée à la condition qu’il rapporte la preuve qu’il est visé spécifiquement en raison d’éléments propres à sa situation personnelle dès lors que le degré de violence généralisée caractérisant le conflit armé atteint un niveau si élevé qu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu’un civil renvoyé dans le pays ou la région concernés courrait, du seul fait de sa présence sur le territoire, un risque réel de subir ces menaces. Le bénéfice de la protection subsidiaire peut aussi résulter, dans le cas où la région que l’intéressé a vocation à rejoindre ne connaît pas une telle violence, de la circonstance qu’il ne peut s’y rendre sans nécessairement traverser une zone au sein de laquelle le degré de violence résultant de la situation de conflit armé est tel qu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé se trouverait exposé, du seul fait de son passage, même temporaire, dans la zone en cause, à une menace grave et individuelle contre sa vie ou sa personne. 10. Il résulte des mêmes dispositions, qui assurent la transposition de l’article 15, sous c), de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection, tel qu’interprété par l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 10 juin 2021, CF, DN c/ Bundesrepublik Deutschland (C-901/19), que la constatation de l’existence d’une telle menace ne saurait être subordonnée à la condition que le rapport entre le nombre de victimes dans la zone concernée et le nombre total d’individus que 3 n° 20043780 compte la population de cette zone atteigne un seuil déterminé mais exige une prise en compte globale de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de celles qui caractérisent la situation du pays d’origine du demandeur, par exemple, outre des critères quantitatifs relatifs au nombre de victimes, l’intensité des affrontements armés, le niveau d’organisation des forces armées en présence, la durée du conflit, l’étendue géographique de la situation de violence, ou l’agression éventuellement intentionnelle contre des civils exercée par les belligérants. 11. En novembre 2013, le président de la République d’Ukraine a renoncé à signer l’accord d’association entre son pays et l’Union européenne au profit d’un rapprochement avec la Fédération de Russie, provoquant une crise politique majeure de novembre 2013 à février 2014 connue sous le nom d’« Euromaïdan », aboutissant à sa fuite puis à sa destitution par le Parlement. Le 28 février 2014, l’intégrité territoriale de l’Ukraine a été rompue par la sécession de l’entité autonome de Crimée, ensuite intégrée à la Fédération de Russie par un « référendum » du 16 mars 2014, dont le résultat n’a pas été reconnu internationalement. A la suite d’une insurrection armée contre le nouveau gouvernement ukrainien pro-occidental, les « Républiques populaires » de Donetsk et de Louhansk, qui constituent une partie du Donbass ukrainien, ont proclamé leur indépendance le 11 mai 2014. Si le protocole conclu à Minsk le 5 septembre 2014 et les accords postérieurs ont permis la mise en œuvre d’un cessez-le-feu, ils n’ont cependant pas mis un terme définitif aux combats et n’ont pas eu pour effet de consacrer la reconnaissance de l’autonomie de ces deux territoires. Par deux décrets présidentiels du 21 février 2022, le président de la Fédération de Russie a reconnu l’indépendance des régions séparatistes et a ordonné trois jours plus tard l’envoi des forces russes dans le cadre d’une vaste « opération spéciale » en Ukraine. Le 30 septembre 2022, à la suite de « référendums » dont les résultats n’ont pas été reconnus par la communauté internationale, la Russie a annexé les oblast ukrainiens de Donetsk et Louhansk, ainsi que ceux de Zaporijjia et Kherson, violant à nouveau les frontières territoriales de l’Ukraine telles que définies par les mémorandums de Budapest du 5 décembre 1994. 12. Le conflit déclenché par l’offensive des troupes russes initiée le 24 février 2022 implique, d’une part, l’armée russe, forte d’un contingent de 150 000 à 200 000 militaires de carrière, de 300 000 réservistes appelés dans le cadre de la mobilisation partielle décrétée le 21 septembre 2022 et de soldats pro-russes issus des territoires sécessionnistes de Donetsk et Louhansk, auxquels s’ajoutent des troupes tchétchènes envoyées par le président de la Tchétchénie Ramzan Kadyrov, des membres du groupe militaire privé Wagner, ainsi que des détenus ayant bénéficié d’une remise de peine en l’échange de leur engagement. Le conflit fait intervenir, d’autre part, l’ensemble des forces armées ukrainiennes lesquelles comptent entre 700 000 et un million d’hommes, la Légion internationale pour la défense territoriale de l’Ukraine forte de 20 000 combattants originaires de cinquante-deux pays, certains régiments dont « Azov » et « Kraken », rattachés à l’armée régulière et des bataillons de volontaires notamment tchétchènes. Il résulte de ce qui précède que les combats actuels en Ukraine opposant les forces russes aux forces ukrainiennes constituent un conflit armé international au sens des quatre conventions de Genève de 1949 et du premier protocole additionnel de 1977. 13. Les belligérants mobilisent un arsenal militaire particulièrement important. Les troupes russes disposent notamment de missiles S-400, selon l’article publié par Le Monde « Guerre en Ukraine : les armes qui ont été déterminantes » du 8 avril 2022, d’avions de quatrième et cinquième génération, de chars et de bâtiments navals déployés en Mer Noire. La Russie a également utilisé des mines antipersonnel (Amnesty International, « Anyone can die at any time » - Indiscriminate attacks by russian forces in Kharkiv, Ukraine, 13 juin 2022). Selon le mémorandum du commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe sur les