8 mars 2023, n° 21016856

COUR NATIONALE DU DROIT D’ASILE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE N° 21016856 ___________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS Mme P. ___________ La Cour nationale du droit d’asile M. Jaehnert Président ___________ (2ème section, 4ème chambre) Audience du 31 janvier 2023 Lecture du 8 mars 2023 ___________ C+ 095-03-01-03-02-03 095-03-02-04 Vu la procédure suivante : Par un recours enregistré le 15 avril 2021, Mme P., demande à la Cour d’annuler la décision du 4 mars 2021 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d’asile et de lui reconnaître la qualité de réfugiée ou, à défaut, de lui accorder le bénéfice de la protection subsidiaire. Mme P., qui se déclare de nationalité ukrainienne, née le 7 octobre 1984, soutient qu’elle craint d’être exposée à des persécutions ou à une atteinte grave, en cas de retour dans son pays d’origine, d’une part en raison de ses opinions politiques et, d’autre part, en raison du conflit sévissant en Ukraine. Vu : - la décision attaquée ; - les autres pièces du dossier. Vu : - la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ; - la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 ; - le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Vu l’ordonnance du 16 décembre 2022 fixant la clôture de l’instruction au 5 janvier 2023 en application des articles R. 532-21 et R. 532-25 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. n° 21016856 Ont été entendus au cours de l'audience publique du 31 janvier 2023 le rapport de Mme Côte, rapporteure, la requérante n’étant ni présente ni représentée. Considérant ce qui suit : 1. Aux termes de l’article 1er, A, 2 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 et du protocole signé à New York le 31 janvier 1967, doit être considérée comme réfugiée toute personne qui « craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut, ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ». 2. Aux termes de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Le bénéfice de la protection subsidiaire est accordé à toute personne qui ne remplit pas les conditions pour se voir reconnaître la qualité de réfugié mais pour laquelle il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu'elle courrait dans son pays un risque réel de subir l'une des atteintes graves suivantes : 1° La peine de mort ou une exécution ; 2° La torture ou des peines ou traitements inhumains ou dégradants ; 3° S'agissant d'un civil, une menace grave et individuelle contre sa vie ou sa personne en raison d'une violence qui peut s'étendre à des personnes sans considération de leur situation personnelle et résultant d'une situation de conflit armé interne ou international ». 3. Mme P., de nationalité ukrainienne, née le 7 octobre 1984 en République socialiste soviétique d’Ukraine, soutient qu’elle craint d’être exposée à des, en cas de retour dans son pays d’origine, d’une part, en raison de ses opinions politiques et, d’autre part, d’être exposée à une atteinte grave en raison du conflit sévissant en Ukraine. Elle fait valoir qu’elle est originaire de l’oblast de Khmelnytskyï. A partir de novembre 2013, elle a participé aux événements de l’Euromaïdan et elle s’est engagée bénévolement pour soutenir les combattants ukrainiens dans le Donbass. Elle a collecté des denrées, des armes et de l’argent. Du fait de la montée en puissance des forces politiques pro-russes, elle a constaté l’aggravation de la situation générale en Ukraine. En raison de son engagement, ses relations avec ses proches se sont détériorées. A la suite de la défaite électorale de Petro Porochenko au printemps 2019, elle a commencé à être menacée en raison du soutien qu’elle a apporté aux combattants ukrainiens. Craignant pour sa sécurité, elle a quitté l’Ukraine le 20 avril 2019 pour rejoindre l’Espagne. Elle est finalement arrivée en France le 23 avril 2019. 4. Toutefois, Mme P., absente à l’audience à laquelle elle a été régulièrement convoquée, n’a pu répondre aux interrogations de la Cour s’agissant des faits ayant présidé à son départ d’Ukraine ainsi que sur le ciblage actuel auquel elle serait exposée, en cas de retour. 5. En premier lieu, il résulte de l’instruction que Mme P. a livré des informations constantes tout au long de la procédure s’agissant tant de sa nationalité ukrainienne que de sa provenance de l’oblast de Khmelnytskyï. Sur ce point, elle a utilement versé à l’appui de sa demande son livret de famille, son permis de conduire ainsi que son passeport intérieur mentionnant son enregistrement dans l’oblast de Khmelnytskyï, ce que l’Office ne conteste pas. 6. En revanche, en second lieu, ses seuls propos écrits succincts et faiblement personnalisés n’ont pas permis de cerner les circonstances dans lesquelles elle se serait engagée politiquement à la suite des événements de l’Euromaïdan, débutés en novembre 2013. Sur ce 2 n° 21016856 point, elle n’a livré aucune explication sur les raisons pour lesquelles elle aurait décidé d’apporter son soutien à ce mouvement ainsi qu’aux combattants ukrainiens engagés dans le Donbass. Ses déclarations écrites s’agissant de son implication dans des collectes de denrées, d’armes et d’argent sont apparues sommaires et faiblement circonstanciées. Elle n’a, en outre, livré aucune information concrète sur la visibilité particulière qu’elle aurait pu acquérir du fait de cet engagement. De plus, ses seuls propos écrits sont également apparus insuffisants pour déterminer les circonstances dans lesquelles elle aurait été ciblée du fait du soutien qu’elle aurait apporté aux combattants ukrainiens. Elle n’a livré aucun élément s’agissant des menaces dont elle allègue avoir été victime, de leurs auteurs ou encore des motifs pour lesquels elle aurait été particulièrement ciblée. Enfin, la détérioration alléguée de ses relations avec ses proches, n’a fait l’objet d’aucune explication personnalisée et circonstanciée de nature à établir qu’elle soit exposée à des craintes de persécutions ou de mauvais traitements pour ce motif. 7. Ainsi, les craintes énoncées par la requérante ne peuvent être tenues pour fondées ni au regard du 2 du A de l’article 1er de la convention de Genève, ni au regard des 1° et 2° de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 8. Cependant, le bien-fondé de la demande de protection de Mme P. doit également être apprécié au regard de la situation prévalant actuellement dans l’oblast de Khmelnytskyï, dont elle est originaire et fixé le centre de ses intérêts. 9. Il résulte du 3° de l’article L. 512-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que l’existence d’une menace grave, directe et individuelle contre la vie ou la personne d’un demandeur de la protection subsidiaire n’est pas subordonnée à la condition qu’il rapporte la preuve qu’il est visé spécifiquement en raison d’éléments propres à sa situation personnelle dès lors que le degré de violence généralisée caractérisant le conflit armé atteint un niveau si élevé qu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire qu’un civil renvoyé dans le pays ou la région concernés courrait, du seul fait de sa présence sur le territoire, un risque réel de subir ces menaces. Le bénéfice de la protection subsidiaire peut aussi résulter, dans le cas où la région que l’intéressé a vocation à rejoindre ne connaît pas une telle violence, de la circonstance qu’il ne peut s’y rendre sans nécessairement traverser une zone au sein de laquelle le degré de violence résultant de la situation de conflit armé est tel qu’il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé se trouverait exposé, du seul fait de son passage, même temporaire, dans la zone en cause, à une menace grave et individuelle contre sa vie ou sa personne. 10. Il résulte des mêmes dispositions, qui assurent la transposition de l’article 15, sous c), de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection, tel qu’interprété par l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 10 juin 2021, CF, DN c/ Bundesrepublik Deutschland (C-901/19), que la constatation de l’existence d’une telle menace ne saurait être subordonnée à la condition que le rapport entre le nombre de victimes dans la zone concernée et le nombre total d’individus que compte la population de cette zone atteigne un seuil déterminé mais exige une prise en compte globale de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de celles qui caractérisent la situation du pays d’origine du demandeur, par exemple, outre des critères quantitatifs relatifs au nombre de victimes, l’intensité des affrontements armés, le niveau d’organisation des forces 3 n° 21016856 armées en présence, la durée du conflit, l’étendue géographique de la situation de violence, ou l’agression éventuellement intentionnelle contre des civils exercée par les belligérants. 11. En novembre 2013, le président de la République d’Ukraine a renoncé à signer l’accord d’association entre son pays et l’Union européenne au profit d’un rapprochement avec la Fédération de Russie, provoquant une crise politique majeure de novembre 2013 à février 2014 connue sous le nom d’« Euromaïdan », aboutissant à sa fuite puis à sa destitution par le Parlement. Le 28 février 2014, l’intégrité territoriale de l’Ukraine a été rompue par la sécession de l’entité autonome de Crimée, ensuite intégrée à la Fédération de Russie par un « référendum » du 16 mars 2014, dont le résultat n’a pas été reconnu internationalement. A la suite d’une insurrection armée contre le nouveau gouvernement ukrainien pro-occidental, les « Républiques populaires » de Donetsk et de Louhansk, qui constituent une partie du Donbass ukrainien, ont proclamé leur indépendance le 11 mai 2014. Si le protocole conclu à Minsk le 5 septembre 2014 et les accords postérieurs ont permis la mise en œuvre d’un cessez-le-feu, ils n’ont cependant pas mis un terme définitif aux combats et n’ont pas eu pour effet de consacrer la reconnaissance de l’autonomie de ces deux territoires. Par deux décrets présidentiels du 21 février 2022, le président de la Fédération de Russie a reconnu l’indépendance des régions séparatistes et a ordonné trois jours plus tard l’envoi des forces russes dans le cadre d’une vaste « opération spéciale » en Ukraine. Le 30 septembre 2022, à la suite de « référendums » dont les résultats n’ont pas été reconnus par la communauté internationale, la Russie a annexé les oblast ukrainiens de Donetsk et Louhansk, ainsi que ceux de Zaporijjia et Kherson, violant à nouveau les frontières territoriales de l’Ukraine telles que définies par les mémorandums de Budapest du 5 décembre 1994. 12. Le conflit déclenché par l’offensive des troupes russes initiée le 24 février 2022 implique, d’une part, l’armée russe, forte d’un contingent de 150 000 à 200 000 militaires de carrière, de 300 000 réservistes appelés dans le cadre de la mobilisation partielle décrétée le 21 septembre 2022 et de soldats pro-russes issus des territoires sécessionnistes de Donetsk et Louhansk, auxquels s’ajoutent des troupes tchétchènes envoyées par le président de la Tchétchénie Ramzan Kadyrov, des membres du groupe militaire privé Wagner, ainsi que des détenus ayant bénéficié d’une remise de peine en l’échange de leur engagement. Le conflit fait intervenir, d’autre part, l’ensemble des forces armées ukrainiennes lesquelles comptent entre 700 000 et un million d’hommes, la Légion internationale pour la défense territoriale de l’Ukraine forte de 20 000 combattants originaires de cinquante-deux pays, certains régiments dont « Azov » et « Kraken », rattachés à l’armée régulière et des bataillons de volontaires notamment tchétchènes. Il résulte de ce qui précède que les combats actuels en Ukraine opposant les forces russes aux forces ukrainiennes constituent un conflit armé international au sens des quatre conventions de Genève de 1949 et du premier protocole additionnel de 1977. 13. Les belligérants mobilisent un arsenal militaire particulièrement important. Les troupes russes disposent notamment de missiles S-400, selon l’article publié par Le Monde « Guerre en Ukraine : les armes qui ont été déterminantes » du 8 avril 2022, d’avions de quatrième et cinquième génération, de chars et de bâtiments navals déployés en Mer Noire. La Russie a également utilisé des mines antipersonnel (Amnesty International, « Anyone can die at any time » - Indiscriminate attacks by russian forces in Kharkiv, Ukraine, 13 juin 2022). Selon le mémorandum du commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe sur les conséquences de la guerre en Ukraine en matière de droits humains du 8 juillet 2022, la plupart des violations du droit international humanitaire auraient été causées par l'utilisation, par les troupes russes, d'armes explosives à large impact, d'armes à sous-munitions ou de roquettes non guidées dans des zones densément peuplées. L’Ukraine est soutenue militairement et