18 février 1960, COUR DE CASSATION, Chambre sociale, du 18 février 1960, Publié au bulletin
Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.
Sommaire officiel sommaire officiel · DILA
1° CONTRAT DE TRAVAIL - DUREE DETERMINEE - DEFINITION - CONTRAT CONCLU JUSQU'AU DEPART D'UN AUTRE SALARIE ENGAGE POUR UNE DUREE DETERMINEE 1° LORSQUE L'ACCORD DES PARTIES STIPULE QU'UN EMPLOYE SERA SUBSTITUE A SON CHEF DE SERVICE LORSQUE CELUI-CI CESSERA SES FONCTIONS, ET AU PLUS TARD A L'EXPIRATION DE SON CONTRAT, PREVUE POUR UNE DATE DONNEE, LES JUGES DU FOND PEUVENT EN DEDUIRE SANS DENATURATION, QUE LE CONTRAT DE CET EMPLOYE, DONT L'ECHEANCE DE LA PREMIERE PERIODE ETAIT FIXEE PAR UN EVENEMENT FUTUR ET CERTAIN ET DONT LA REALISATION NE DEPENDAIT PAS EXCLUSIVEMENT DE LA VOLONTE D'UNE DES PARTIES, DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN CONTRAT A DUREE DETERMINEE JUSQU'A L'EXPIRATION DE LADITE PERIODE. 2° CASSATION - VIOLATION DE LA LOI - ULTRA PETITA - SUBSTITUTION D'OFFICE D'UNE DEMANDE A UNE AUTRE 2° SI, EN PRINCIPE, LA PRONONCIATION SUR CHOSES NON DEMANDEES DONNE OUVERTURE A REQUETE CIVILE, LE POURVOI EN CASSATION EST NEANMOINS RECEVABLE LORSQUE CETTE IRREGULARITE SE COMPLIQUE D'UNE VIOLATION DE LA LOI, ET NOTAMMENT LORSQUE LES JUGES MODIFIENT D'OFFICE L'OBJET DE LA DEMANDE EN LUI SUBSTITUANT UNE DEMANDE SUR LAQUELLE LES PARTIES N'AVAIENT PAS CONCLUET N'AVAIENT PAS ETE APPELEES A S'EXPLIQUER.
1° CONTRAT DE TRAVAIL - DUREE DETERMINEE - DEFINITION - CONTRAT CONCLU JUSQU'AU DEPART D'UN AUTRE SALARIE ENGAGE POUR UNE DUREE DETERMINEE
1° LORSQUE L'ACCORD DES PARTIES STIPULE QU'UN EMPLOYE SERA SUBSTITUE A SON CHEF DE SERVICE LORSQUE CELUI-CI CESSERA SES FONCTIONS, ET AU PLUS TARD A L'EXPIRATION DE SON CONTRAT, PREVUE POUR UNE DATE DONNEE, LES JUGES DU FOND PEUVENT EN DEDUIRE SANS DENATURATION, QUE LE CONTRAT DE CET EMPLOYE, DONT L'ECHEANCE DE LA PREMIERE PERIODE ETAIT FIXEE PAR UN EVENEMENT FUTUR ET CERTAIN ET DONT LA REALISATION NE DEPENDAIT PAS EXCLUSIVEMENT DE LA VOLONTE D'UNE DES PARTIES, DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN CONTRAT A DUREE DETERMINEE JUSQU'A L'EXPIRATION DE LADITE PERIODE.
2° CASSATION - VIOLATION DE LA LOI - ULTRA PETITA - SUBSTITUTION D'OFFICE D'UNE DEMANDE A UNE AUTRE
2° SI, EN PRINCIPE, LA PRONONCIATION SUR CHOSES NON DEMANDEES DONNE OUVERTURE A REQUETE CIVILE, LE POURVOI EN CASSATION EST NEANMOINS RECEVABLE LORSQUE CETTE IRREGULARITE SE COMPLIQUE D'UNE VIOLATION DE LA LOI, ET NOTAMMENT LORSQUE LES JUGES MODIFIENT D'OFFICE L'OBJET DE LA DEMANDE EN LUI SUBSTITUANT UNE DEMANDE SUR LAQUELLE LES PARTIES N'AVAIENT PAS CONCLUET N'AVAIENT PAS ETE APPELEES A S'EXPLIQUER.
Textes visés
Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.
Chronologie
Aucune date datable dans le texte.
Analyse officielle
Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] 1° CONTRAT DE TRAVAIL - DUREE DETERMINEE - DEFINITION - CONTRAT CONCLU JUSQU'AU DEPART D'UN AUTRE SALARIE ENGAGE POUR UNE DUREE DETERMINEE
[8B PRINCIPAL] 2° CASSATION - VIOLATION DE LA LOI - ULTRA PETITA - SUBSTITUTION D'OFFICE D'UNE DEMANDE A UNE AUTRE
Résumé officiel resume · DILA
[8A] 1° LORSQUE L'ACCORD DES PARTIES STIPULE QU'UN EMPLOYE SERA SUBSTITUE A SON CHEF DE SERVICE LORSQUE CELUI-CI CESSERA SES FONCTIONS, ET AU PLUS TARD A L'EXPIRATION DE SON CONTRAT, PREVUE POUR UNE DATE DONNEE, LES JUGES DU FOND PEUVENT EN DEDUIRE SANS DENATURATION, QUE LE CONTRAT DE CET EMPLOYE, DONT L'ECHEANCE DE LA PREMIERE PERIODE ETAIT FIXEE PAR UN EVENEMENT FUTUR ET CERTAIN ET DONT LA REALISATION NE DEPENDAIT PAS EXCLUSIVEMENT DE LA VOLONTE D'UNE DES PARTIES, DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN CONTRAT A DUREE DETERMINEE JUSQU'A L'EXPIRATION DE LADITE PERIODE.
[8B] 2° SI, EN PRINCIPE, LA PRONONCIATION SUR CHOSES NON DEMANDEES DONNE OUVERTURE A REQUETE CIVILE, LE POURVOI EN CASSATION EST NEANMOINS RECEVABLE LORSQUE CETTE IRREGULARITE SE COMPLIQUE D'UNE VIOLATION DE LA LOI, ET NOTAMMENT LORSQUE LES JUGES MODIFIENT D'OFFICE L'OBJET DE LA DEMANDE EN LUI SUBSTITUANT UNE DEMANDE SUR LAQUELLE LES PARTIES N'AVAIENT PAS CONCLUET N'AVAIENT PAS ETE APPELEES A S'EXPLIQUER.