Cour de cassation · 2e chambre civile

10 février 1960, COUR DE CASSATION, CHAMBRE CIVILE 2, du 10 février 1960, Publié au bulletin

JuridictionCour de cassation
Formation2e chambre civile
Date10 février 1960
NatureArrêt
SolutionREJET. métadonnées
PublicationBulletin Cass.
RéférenceCour de cassation, 2e chambre civile, 10 février 1960, publié au BulletinLégifrance →

Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.

Sommaire officiel sommaire officiel · DILA

CASSATION - MOYEN - MOYEN VISANT UN MOTIF SANS LIEN AVEC LE DISPOSITIF (NON) LE POURVOI EN CASSATION N'EST OUVERT QUE CONTRE LE DISPOSITIF DES DECISIONS RENDUES EN DERNIER RESSORT ET NON CONTRE LEURS MOTIFS QUI NE VALENT QUE DANS LA MESURE OU ILS SONT UNIS AU DISPOSITIF ; IL EN EST AINSI MEME DANS LE CAS OU LES MOTIFS CONTIENDRAIENT UNE ENONCIATION INEXACTE DES LORS QUE CELLE-CI N'A EXERCE AUCUNE INFLUENCE SUR LA SITUATION DU LITIGE. LE MOYEN QUI FAIT GRIEF A UN ARRET, DEBOUTANT LA FEMME DE SA DEMANDE EN DIVORCE, D'AVOIR ADMIS QUE CELLE-CI N'AVAIT PLUS AUCUN TITRE A CONSERVER LA GARDE DE L'ENFANT DES LA SIGNIFICATION DE LA DECISION, EST IRRECEVABLE, DES LORS QUE LE DISPOSITIF DUDIT ARRET SE BORNE A CONFIRMER LE REJET DE L'ACTION EN DIVORCE, SANS SE REFERER AU MOTIF QUI ENONCAIT QUE LA DEMANDE DU MARI AUX FINS DE VOIR ORDONNER L'EXECUTION PROVISOIRE DU CHEF DE LA GARDE DE L'ENFANT ETAIT SANS OBJET, EN CONSIDERANT QUE L'EFFET SUSPENSIF DU POURVOI NE S'APPLIQUAIT PAS AUX MESURES PROVISOIRES ET QUE LE PERE DEVAIT RECOUVRER SES DROITS DE PUISSANCE PATERNELLE A COMPTER DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET.

Matière [8A PRINCIPAL] CASSATION - MOYEN - MOYEN VISANT UN MOTIF SANS LIEN AVEC LE DISPOSITIF (NON) abstrats · DILA

CASSATION - MOYEN - MOYEN VISANT UN MOTIF SANS LIEN AVEC LE DISPOSITIF (NON)

LE POURVOI EN CASSATION N'EST OUVERT QUE CONTRE LE DISPOSITIF DES DECISIONS RENDUES EN DERNIER RESSORT ET NON CONTRE LEURS MOTIFS QUI NE VALENT QUE DANS LA MESURE OU ILS SONT UNIS AU DISPOSITIF ; IL EN EST AINSI MEME DANS LE CAS OU LES MOTIFS CONTIENDRAIENT UNE ENONCIATION INEXACTE DES LORS QUE CELLE-CI N'A EXERCE AUCUNE INFLUENCE SUR LA SITUATION DU LITIGE. LE MOYEN QUI FAIT GRIEF A UN ARRET, DEBOUTANT LA FEMME DE SA DEMANDE EN DIVORCE, D'AVOIR ADMIS QUE CELLE-CI N'AVAIT PLUS AUCUN TITRE A CONSERVER LA GARDE DE L'ENFANT DES LA SIGNIFICATION DE LA DECISION, EST IRRECEVABLE, DES LORS QUE LE DISPOSITIF DUDIT ARRET SE BORNE A CONFIRMER LE REJET DE L'ACTION EN DIVORCE, SANS SE REFERER AU MOTIF QUI ENONCAIT QUE LA DEMANDE DU MARI AUX FINS DE VOIR ORDONNER L'EXECUTION PROVISOIRE DU CHEF DE LA GARDE DE L'ENFANT ETAIT SANS OBJET, EN CONSIDERANT QUE L'EFFET SUSPENSIF DU POURVOI NE S'APPLIQUAIT PAS AUX MESURES PROVISOIRES ET QUE LE PERE DEVAIT RECOUVRER SES DROITS DE PUISSANCE PATERNELLE A COMPTER DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET.

Textes visés

Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.

Chronologie

Aucune date datable dans le texte.

Analyse officielle

Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] CASSATION - MOYEN - MOYEN VISANT UN MOTIF SANS LIEN AVEC LE DISPOSITIF (NON)

Résumé officiel resume · DILA
[8A] LE POURVOI EN CASSATION N'EST OUVERT QUE CONTRE LE DISPOSITIF DES DECISIONS RENDUES EN DERNIER RESSORT ET NON CONTRE LEURS MOTIFS QUI NE VALENT QUE DANS LA MESURE OU ILS SONT UNIS AU DISPOSITIF ; IL EN EST AINSI MEME DANS LE CAS OU LES MOTIFS CONTIENDRAIENT UNE ENONCIATION INEXACTE DES LORS QUE CELLE-CI N'A EXERCE AUCUNE INFLUENCE SUR LA SITUATION DU LITIGE. LE MOYEN QUI FAIT GRIEF A UN ARRET, DEBOUTANT LA FEMME DE SA DEMANDE EN DIVORCE, D'AVOIR ADMIS QUE CELLE-CI N'AVAIT PLUS AUCUN TITRE A CONSERVER LA GARDE DE L'ENFANT DES LA SIGNIFICATION DE LA DECISION, EST IRRECEVABLE, DES LORS QUE LE DISPOSITIF DUDIT ARRET SE BORNE A CONFIRMER LE REJET DE L'ACTION EN DIVORCE, SANS SE REFERER AU MOTIF QUI ENONCAIT QUE LA DEMANDE DU MARI AUX FINS DE VOIR ORDONNER L'EXECUTION PROVISOIRE DU CHEF DE LA GARDE DE L'ENFANT ETAIT SANS OBJET, EN CONSIDERANT QUE L'EFFET SUSPENSIF DU POURVOI NE S'APPLIQUAIT PAS AUX MESURES PROVISOIRES ET QUE LE PERE DEVAIT RECOUVRER SES DROITS DE PUISSANCE PATERNELLE A COMPTER DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET.

Cite

Pas de « décisions similaires » : nous n'avons pas de méthode fiable pour les calculer, donc rien n'est affiché plutôt qu'une liste approximative. Les décisions qui citent celle-ci, quand la recherche en trouve, sont proposées en bas de page. Les parties et la décision attaquée ne sont pas non plus affichées : ces champs existent au schéma DILA mais ne sont pas servis par l'API.
Source : Justice judiciaire, archive DILA, bulks CASS / CAPP / CONSTIT, identifiant JURITEXT000006952658, Licence Ouverte 2.0. JusticeLibre est une copie miroir indexée ; la version qui fait foi est celle publiée sur Légifrance.