12 janvier 1960, COUR DE CASSATION, CHAMBRE CIVILE 1, du 12 janvier 1960, Publié au bulletin
Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.
Sommaire officiel sommaire officiel · DILA
PAYEMENT - MONNAIE ETRANGERE - OPERATIONS TRAITEES EN FRANCE EN MONNAIE ETRANGERE PAR DES PERSONNES ETABLIES A L'ETRANGER - VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE CONCLUE ENTRE PARTIES ETABLIES EN INDOCHINE - PRIX STIPULE PAYABLE EN PIASTRES EN INDOCHINE L'ARRET QUI ADMET LA REGULARITE DE LA VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE, MOYENNANT UN PRIX STIPULE EN PIASTRES INDOCHINOISES, PAYABLE EN INDOCHINE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT CONSTATE QUE LES PARTIES CONTRACTANTES ETAIENT ETABLIES EN INDOCHINE, QU'ELLES AVAIENT CONCLU LA VENTE EN FRANCE OU ELLES ETAIENT DE PASSAGE, QU'ELLES N'AVAIENT PAS A REDOUTER UNE DEPRECIATION DE LA MONNAIE FRANCAISE, LE PAYEMENT DEVANT ETRE EFFECTUE COMPTANT, QU'ENFIN AUX TERMES DU TITRE III DU DECRET DU 15 JUILLET 1947, RELATIF AUX REGLEMENTS ENTRE LA FRANCE ET L'ETRANGER, LES REGLES EDICTEES EN MATIERE D'ENCAISSEMENTS OU DE PAYEMENTS NE S'APPLIQUENT QU'A "TOUTE PERSONNE PHYSIQUE AYANT SA RESIDENCE HABITUELLE EN FRANCE", LA COUR D'APPEL A PU EN DEDUIRE QU'ON NE SAURAIT CONSIDERER QU'EN CHOISISSANT LA MONNAIE DU PAYS OU ELLES AVAIENT LEUR PRINCIPAL ETABLISSEMENT, LESDITES PARTIES AIENT CONTREVENU AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS DES 25 JUIN 1928 ET 1ER OCTOBRE 1936.
PAYEMENT - MONNAIE ETRANGERE - OPERATIONS TRAITEES EN FRANCE EN MONNAIE ETRANGERE PAR DES PERSONNES ETABLIES A L'ETRANGER - VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE CONCLUE ENTRE PARTIES ETABLIES EN INDOCHINE - PRIX STIPULE PAYABLE EN PIASTRES EN INDOCHINE
L'ARRET QUI ADMET LA REGULARITE DE LA VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE, MOYENNANT UN PRIX STIPULE EN PIASTRES INDOCHINOISES, PAYABLE EN INDOCHINE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT CONSTATE QUE LES PARTIES CONTRACTANTES ETAIENT ETABLIES EN INDOCHINE, QU'ELLES AVAIENT CONCLU LA VENTE EN FRANCE OU ELLES ETAIENT DE PASSAGE, QU'ELLES N'AVAIENT PAS A REDOUTER UNE DEPRECIATION DE LA MONNAIE FRANCAISE, LE PAYEMENT DEVANT ETRE EFFECTUE COMPTANT, QU'ENFIN AUX TERMES DU TITRE III DU DECRET DU 15 JUILLET 1947, RELATIF AUX REGLEMENTS ENTRE LA FRANCE ET L'ETRANGER, LES REGLES EDICTEES EN MATIERE D'ENCAISSEMENTS OU DE PAYEMENTS NE S'APPLIQUENT QU'A "TOUTE PERSONNE PHYSIQUE AYANT SA RESIDENCE HABITUELLE EN FRANCE", LA COUR D'APPEL A PU EN DEDUIRE QU'ON NE SAURAIT CONSIDERER QU'EN CHOISISSANT LA MONNAIE DU PAYS OU ELLES AVAIENT LEUR PRINCIPAL ETABLISSEMENT, LESDITES PARTIES AIENT CONTREVENU AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS DES 25 JUIN 1928 ET 1ER OCTOBRE 1936.
Textes visés
Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.
Chronologie texte + métadonnées
Analyse officielle
Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] PAYEMENT - MONNAIE ETRANGERE - OPERATIONS TRAITEES EN FRANCE EN MONNAIE ETRANGERE PAR DES PERSONNES ETABLIES A L'ETRANGER - VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE CONCLUE ENTRE PARTIES ETABLIES EN INDOCHINE - PRIX STIPULE PAYABLE EN PIASTRES EN INDOCHINE
Résumé officiel resume · DILA
[8A] L'ARRET QUI ADMET LA REGULARITE DE LA VENTE D'UN IMMEUBLE SITUE EN FRANCE, MOYENNANT UN PRIX STIPULE EN PIASTRES INDOCHINOISES, PAYABLE EN INDOCHINE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT CONSTATE QUE LES PARTIES CONTRACTANTES ETAIENT ETABLIES EN INDOCHINE, QU'ELLES AVAIENT CONCLU LA VENTE EN FRANCE OU ELLES ETAIENT DE PASSAGE, QU'ELLES N'AVAIENT PAS A REDOUTER UNE DEPRECIATION DE LA MONNAIE FRANCAISE, LE PAYEMENT DEVANT ETRE EFFECTUE COMPTANT, QU'ENFIN AUX TERMES DU TITRE III DU DECRET DU 15 JUILLET 1947, RELATIF AUX REGLEMENTS ENTRE LA FRANCE ET L'ETRANGER, LES REGLES EDICTEES EN MATIERE D'ENCAISSEMENTS OU DE PAYEMENTS NE S'APPLIQUENT QU'A "TOUTE PERSONNE PHYSIQUE AYANT SA RESIDENCE HABITUELLE EN FRANCE", LA COUR D'APPEL A PU EN DEDUIRE QU'ON NE SAURAIT CONSIDERER QU'EN CHOISISSANT LA MONNAIE DU PAYS OU ELLES AVAIENT LEUR PRINCIPAL ETABLISSEMENT, LESDITES PARTIES AIENT CONTREVENU AUX PRESCRIPTIONS DES LOIS DES 25 JUIN 1928 ET 1ER OCTOBRE 1936.