12 janvier 1960, COUR DE CASSATION, Chambre commerciale, du 12 janvier 1960, Publié au bulletin
Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.
Sommaire officiel sommaire officiel · DILA
1° ACQUIESCEMENT - CASSATION - EXECUTION DE LA DECISION - EXPERTISE - SOMMATION DE COMPARAITRE ADRESSEE PAR L'ADVERSAIRE 1° LA COMPARUTION DU DEMANDEUR AU POURVOI A L'EXPERTISE ORDONNEE PAR LA DECISION ATTAQUEE DEVANT LA COUR DE CASSATION N'IMPLIQUE PAS UN ACQUIESCEMENT A LADITE DECISION, DES LORS QUE L'INTERESSE N'A COMPARU QUE SUR SOMMATION DE SON ADVERSAIRE METTANT EN OEUVRE LADITE EXPERTISE (ARRET N° 1). 2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - MOYEN VISANT UN EXCES DE POUVOIR - EXPERT DESIGNE PAR LE TRIBUNAL SANS CONSTATATION DU DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES 2° LE FAIT PAR LE TRIBUNAL, STATUANT SUR APPEL DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE D'EVALUATION, DE MECONNAITRE ET VIOLER LA DERNIERE PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 8, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 EN NOMMANT L'EXPERT SANS QU'IL Y AIT "DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES" POUR LA DESIGNATION DUDIT EXPERT, CONSTITUE NECESSAIREMENT UN EXCES DE POUVOIR ET LE MOYEN PRIS DE CETTE VIOLATION EST RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION (ARRET N° 2). 3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES - CONSTATATIONS SUFFISANTES 3° DES LORS QU'IL RESULTE DES MEMOIRES PRODUITS DEVANT LE TRIBUNAL STATUANT, SUR APPEL, EN FIXATION DE L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION, QUE, POUR SOLLICITER L'INFIRMATION DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE, LES PARTIES SE BORNAIENT A REPRENDRE PUREMENT ET SIMPLEMENT LEURS OFFRES ET PRETENTIONS RESPECTIVES TELLES QUE SOUMISES A LADITE COMMISSION, LE TRIBUNAL PEUT, EN PRESENCE D'UNE IMPOSSIBILITE D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES SUR UNE MESURE D'INSTRUCTION, ET PAR CONSEQUENT SUR LE CHOIX D'UN EXPERT, NOMMER D'OFFICE CELUI-CI (ARRETS N° 1 ET 2). 4° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DESIGNATION PAR LE TRIBUNAL - CASSATION - MOYEN - IRRECEVABILITE 4° VISE UNE VIOLATION DE LA LOI ET NE SAURAIT EN MATIERE D'EXPROPRIATION DONNER OUVERTURE A CASSATION, LE MOYEN TIRE DE CE QUE L'EXPERT, A DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES, A ETE DESIGNE PAR LE TRIBUNAL ALORS QUE C'EST AU PRESIDENT SEUL QU'IL APPARTENAIT DE LE NOMMER (ARRETS N° 1 ET 2).
1° ACQUIESCEMENT - CASSATION - EXECUTION DE LA DECISION - EXPERTISE - SOMMATION DE COMPARAITRE ADRESSEE PAR L'ADVERSAIRE
1° LA COMPARUTION DU DEMANDEUR AU POURVOI A L'EXPERTISE ORDONNEE PAR LA DECISION ATTAQUEE DEVANT LA COUR DE CASSATION N'IMPLIQUE PAS UN ACQUIESCEMENT A LADITE DECISION, DES LORS QUE L'INTERESSE N'A COMPARU QUE SUR SOMMATION DE SON ADVERSAIRE METTANT EN OEUVRE LADITE EXPERTISE (ARRET N° 1).
2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - MOYEN VISANT UN EXCES DE POUVOIR - EXPERT DESIGNE PAR LE TRIBUNAL SANS CONSTATATION DU DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES
2° LE FAIT PAR LE TRIBUNAL, STATUANT SUR APPEL DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE D'EVALUATION, DE MECONNAITRE ET VIOLER LA DERNIERE PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 8, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 EN NOMMANT L'EXPERT SANS QU'IL Y AIT "DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES" POUR LA DESIGNATION DUDIT EXPERT, CONSTITUE NECESSAIREMENT UN EXCES DE POUVOIR ET LE MOYEN PRIS DE CETTE VIOLATION EST RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION (ARRET N° 2).
3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES - CONSTATATIONS SUFFISANTES
3° DES LORS QU'IL RESULTE DES MEMOIRES PRODUITS DEVANT LE TRIBUNAL STATUANT, SUR APPEL, EN FIXATION DE L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION, QUE, POUR SOLLICITER L'INFIRMATION DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE, LES PARTIES SE BORNAIENT A REPRENDRE PUREMENT ET SIMPLEMENT LEURS OFFRES ET PRETENTIONS RESPECTIVES TELLES QUE SOUMISES A LADITE COMMISSION, LE TRIBUNAL PEUT, EN PRESENCE D'UNE IMPOSSIBILITE D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES SUR UNE MESURE D'INSTRUCTION, ET PAR CONSEQUENT SUR LE CHOIX D'UN EXPERT, NOMMER D'OFFICE CELUI-CI (ARRETS N° 1 ET 2).
4° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DESIGNATION PAR LE TRIBUNAL - CASSATION - MOYEN - IRRECEVABILITE
4° VISE UNE VIOLATION DE LA LOI ET NE SAURAIT EN MATIERE D'EXPROPRIATION DONNER OUVERTURE A CASSATION, LE MOYEN TIRE DE CE QUE L'EXPERT, A DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES, A ETE DESIGNE PAR LE TRIBUNAL ALORS QUE C'EST AU PRESIDENT SEUL QU'IL APPARTENAIT DE LE NOMMER (ARRETS N° 1 ET 2).
Textes visés
Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.
Chronologie
Aucune date datable dans le texte.
Analyse officielle
Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] 1° ACQUIESCEMENT - CASSATION - EXECUTION DE LA DECISION - EXPERTISE - SOMMATION DE COMPARAITRE ADRESSEE PAR L'ADVERSAIRE
[8B PRINCIPAL] 2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - MOYEN VISANT UN EXCES DE POUVOIR - EXPERT DESIGNE PAR LE TRIBUNAL SANS CONSTATATION DU DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES
[8C PRINCIPAL] 3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES - CONSTATATIONS SUFFISANTES
[8D PRINCIPAL] 4° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - EXPERT - DESIGNATION - DESIGNATION PAR LE TRIBUNAL - CASSATION - MOYEN - IRRECEVABILITE
Résumé officiel resume · DILA
[8A] 1° LA COMPARUTION DU DEMANDEUR AU POURVOI A L'EXPERTISE ORDONNEE PAR LA DECISION ATTAQUEE DEVANT LA COUR DE CASSATION N'IMPLIQUE PAS UN ACQUIESCEMENT A LADITE DECISION, DES LORS QUE L'INTERESSE N'A COMPARU QUE SUR SOMMATION DE SON ADVERSAIRE METTANT EN OEUVRE LADITE EXPERTISE (ARRET N° 1).
[8B] 2° LE FAIT PAR LE TRIBUNAL, STATUANT SUR APPEL DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE D'EVALUATION, DE MECONNAITRE ET VIOLER LA DERNIERE PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 8, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 EN NOMMANT L'EXPERT SANS QU'IL Y AIT "DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES" POUR LA DESIGNATION DUDIT EXPERT, CONSTITUE NECESSAIREMENT UN EXCES DE POUVOIR ET LE MOYEN PRIS DE CETTE VIOLATION EST RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION (ARRET N° 2).
[8C] 3° DES LORS QU'IL RESULTE DES MEMOIRES PRODUITS DEVANT LE TRIBUNAL STATUANT, SUR APPEL, EN FIXATION DE L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION, QUE, POUR SOLLICITER L'INFIRMATION DE LA DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE, LES PARTIES SE BORNAIENT A REPRENDRE PUREMENT ET SIMPLEMENT LEURS OFFRES ET PRETENTIONS RESPECTIVES TELLES QUE SOUMISES A LADITE COMMISSION, LE TRIBUNAL PEUT, EN PRESENCE D'UNE IMPOSSIBILITE D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES SUR UNE MESURE D'INSTRUCTION, ET PAR CONSEQUENT SUR LE CHOIX D'UN EXPERT, NOMMER D'OFFICE CELUI-CI (ARRETS N° 1 ET 2).
[8D] 4° VISE UNE VIOLATION DE LA LOI ET NE SAURAIT EN MATIERE D'EXPROPRIATION DONNER OUVERTURE A CASSATION, LE MOYEN TIRE DE CE QUE L'EXPERT, A DEFAUT D'ENTENTE ENTRE LES PARTIES, A ETE DESIGNE PAR LE TRIBUNAL ALORS QUE C'EST AU PRESIDENT SEUL QU'IL APPARTENAIT DE LE NOMMER (ARRETS N° 1 ET 2).