7 janvier 1960, COUR DE CASSATION, CHAMBRE CIVILE 1, du 7 janvier 1960, Publié au bulletin
Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.
Sommaire officiel sommaire officiel · DILA
TRANSCRIPTION - FRAUDE - CONCERT FRAUDULEUX ENTRE LE PROPRIETAIRE ET L'ACQUEREUR SECOND EN DATE - CONNAISSANCE DE LA PREMIERE VENTE POSTERIEUREMENT A LA SIGNATURE DE L'ACTE SOUS SEINGS PRIVES L'ARRET QUI PRONONCE LA NULLITE DE LA VENTE D'UN TERRAIN, BIEN QUE CELLE-CI AIT ETE TRANSCRITE AVANT QUE N'AIT ETE REALISEE LA PROMESSE DE VENTE DE CE TERRAIN CONSENTIE ANTERIEUREMENT PAR LE VENDEUR A LA COMMUNE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT SOULIGNE QUE L'ACQUEREUR CONNAISSAIT L'EXISTENCE DE CETTE PROMESSE, QU'IL LUI APPARTENAIT DE SE RENSEIGNER SUR LA DATE EXACTE DE L'ECHEANCE DU DELAI D'OPTION, QU'IL N'A PAS RENONCE A LA TRANSCRIPTION BIEN QU'INFORME DE LA LEVEE DE L'OPTION PAR LA COMMUNE, QUE SES AGISSEMENTS CONCERTES AVEC LE VENDEUR TENDAIENT A FAIRE OBSTACLE A LA REALISATION DES PROJETS DE LA COMMUNE ; LA COUR D'APPEL A AINSI APPRECIE SOUVERAINEMENT LES FAITS DE NATURE A ETABLIR LA CONNAISSANCE, PAR LE TIERS, DE LA FRAUDE COMMISE PAR LE DEBITEUR AU DETRIMENT DE SON CREANCIER.
Matière [8A PRINCIPAL] TRANSCRIPTION - FRAUDE - CONCERT FRAUDULEUX ENTRE LE PROPRIETAIRE ET L'ACQUEREUR SECOND EN DATE - CONNAISSANCE DE LA PREMIERE VENTE POSTERIEUREMENT A LA SIGNATURE DE L'ACTE SOUS SEINGS PRIVES abstrats · DILA
TRANSCRIPTION - FRAUDE - CONCERT FRAUDULEUX ENTRE LE PROPRIETAIRE ET L'ACQUEREUR SECOND EN DATE - CONNAISSANCE DE LA PREMIERE VENTE POSTERIEUREMENT A LA SIGNATURE DE L'ACTE SOUS SEINGS PRIVES
L'ARRET QUI PRONONCE LA NULLITE DE LA VENTE D'UN TERRAIN, BIEN QUE CELLE-CI AIT ETE TRANSCRITE AVANT QUE N'AIT ETE REALISEE LA PROMESSE DE VENTE DE CE TERRAIN CONSENTIE ANTERIEUREMENT PAR LE VENDEUR A LA COMMUNE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT SOULIGNE QUE L'ACQUEREUR CONNAISSAIT L'EXISTENCE DE CETTE PROMESSE, QU'IL LUI APPARTENAIT DE SE RENSEIGNER SUR LA DATE EXACTE DE L'ECHEANCE DU DELAI D'OPTION, QU'IL N'A PAS RENONCE A LA TRANSCRIPTION BIEN QU'INFORME DE LA LEVEE DE L'OPTION PAR LA COMMUNE, QUE SES AGISSEMENTS CONCERTES AVEC LE VENDEUR TENDAIENT A FAIRE OBSTACLE A LA REALISATION DES PROJETS DE LA COMMUNE ; LA COUR D'APPEL A AINSI APPRECIE SOUVERAINEMENT LES FAITS DE NATURE A ETABLIR LA CONNAISSANCE, PAR LE TIERS, DE LA FRAUDE COMMISE PAR LE DEBITEUR AU DETRIMENT DE SON CREANCIER.
Textes visés
Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.
Chronologie
Aucune date datable dans le texte.
Analyse officielle
Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] TRANSCRIPTION - FRAUDE - CONCERT FRAUDULEUX ENTRE LE PROPRIETAIRE ET L'ACQUEREUR SECOND EN DATE - CONNAISSANCE DE LA PREMIERE VENTE POSTERIEUREMENT A LA SIGNATURE DE L'ACTE SOUS SEINGS PRIVES
Résumé officiel resume · DILA
[8A] L'ARRET QUI PRONONCE LA NULLITE DE LA VENTE D'UN TERRAIN, BIEN QUE CELLE-CI AIT ETE TRANSCRITE AVANT QUE N'AIT ETE REALISEE LA PROMESSE DE VENTE DE CE TERRAIN CONSENTIE ANTERIEUREMENT PAR LE VENDEUR A LA COMMUNE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE, DES LORS QU'AYANT SOULIGNE QUE L'ACQUEREUR CONNAISSAIT L'EXISTENCE DE CETTE PROMESSE, QU'IL LUI APPARTENAIT DE SE RENSEIGNER SUR LA DATE EXACTE DE L'ECHEANCE DU DELAI D'OPTION, QU'IL N'A PAS RENONCE A LA TRANSCRIPTION BIEN QU'INFORME DE LA LEVEE DE L'OPTION PAR LA COMMUNE, QUE SES AGISSEMENTS CONCERTES AVEC LE VENDEUR TENDAIENT A FAIRE OBSTACLE A LA REALISATION DES PROJETS DE LA COMMUNE ; LA COUR D'APPEL A AINSI APPRECIE SOUVERAINEMENT LES FAITS DE NATURE A ETABLIR LA CONNAISSANCE, PAR LE TIERS, DE LA FRAUDE COMMISE PAR LE DEBITEUR AU DETRIMENT DE SON CREANCIER.