Cour de cassation · Chambre commerciale

24 février 1960, COUR DE CASSATION, Chambre commerciale, du 24 février 1960, Publié au bulletin

JuridictionCour de cassation

FormationChambre commerciale

Date24 février 1960

NatureArrêt

SolutionREJET. métadonnées

PublicationBulletin Cass.

RéférenceCour de cassation, Chambre commerciale, 24 février 1960, publié au BulletinLégifrance →

Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.

TexteDossier

Sommaire officiel sommaire officiel · DILA

1° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - MOMENT D'EVALUATION 1° APRES AVOIR RAPPELE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 L'INDEMNITE DOIT, EN PRINCIPE, ETRE FIXEE D'APRES L'ETAT ET LA VALEUR DES BIENS A LA DATE DE LA DECISION D'EXPROPRIATION, LES JUGES DU FOND QUI PRECISENT QUE, POUR ETRE "JUSTE" AU SENS DE L'ARTICLE 545 DU CODE CIVIL, L'INDEMNITE DOIT ETRE CALCULEE DE TELLE FACON "QU'ELLE PUISSE PERMETTRE A L'EXPROPRIE DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE" PEUVENT, SANS AUCUNE CONTRADICTION, EN DEDUIRE QU'IL DOIT ETRE TENU COMPTE DE LA DIMINUTION DE VALEUR DE LA MONNAIE SURVENUE DEPUIS LA DATE OU L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION A ETE RENDUE. 2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - RETARD APPORTE A L'EVALUATION DE L'INDEMNITE 2° N'EST PAS FONDE LE MOYEN TIRE DE CE QUE POUR TENIR COMPTE DE LA DEPRECIATION MONETAIRE SURVENUE DEPUIS LA DATE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION LE TRIBUNAL A RELEVE QUE CE RETATD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE ET AURAIT AINSI IMPUTE A L'ADMINISTRATION UN RETARD FAUTIF QUI NE POUVAIT ETRE APPRECIE QUE PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, DES LORS QUE LE JUGE S'EST BORNE A RELEVER QUE CE RETARD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE A QUI IL CONVENAIT D'ALLOUER UNE INDEMNITE LUI PERMETTANT DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE A CELLE QUI ETAIT LA SIENNE AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION. 3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - RECEVABILITE - MOYEN VISANT UNE VIOLATION DE LA LOI (NON) - INDEMNITE EVALUEE A LA DATE DE LA DECISION 3° N'ENTRE DANS AUCUN DES CAS D'OUVERTURE A CASSATION LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 13, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 LE MOYEN TIRE DE CE QU'EN EVALUANT L'INDEMNITE AU JOUR OU IL STATUE, ET NON AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, LE TRIBUNAL AURAIT CONTREVENU TANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI PRECITE DE 1935 QU'A CELLES DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 1936 ET DE L'ARTICLE 1895 DU CODE CIVIL.

Matière [8A PRINCIPAL] 1° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - MOMENT D'EVALUATION [8B PRINCIPAL] 2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - RETARD APPORTE A L'EVALUATION DE L'INDEMNITE [8C PRINCIPAL] 3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - RECEVABILITE - MOYEN VISANT UNE VIOLATION DE LA LOI (NON) - INDEMNITE EVALUEE A LA DATE DE LA DECISION abstrats · DILA

1° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - MOMENT D'EVALUATION

1° APRES AVOIR RAPPELE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 L'INDEMNITE DOIT, EN PRINCIPE, ETRE FIXEE D'APRES L'ETAT ET LA VALEUR DES BIENS A LA DATE DE LA DECISION D'EXPROPRIATION, LES JUGES DU FOND QUI PRECISENT QUE, POUR ETRE "JUSTE" AU SENS DE L'ARTICLE 545 DU CODE CIVIL, L'INDEMNITE DOIT ETRE CALCULEE DE TELLE FACON "QU'ELLE PUISSE PERMETTRE A L'EXPROPRIE DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE" PEUVENT, SANS AUCUNE CONTRADICTION, EN DEDUIRE QU'IL DOIT ETRE TENU COMPTE DE LA DIMINUTION DE VALEUR DE LA MONNAIE SURVENUE DEPUIS LA DATE OU L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION A ETE RENDUE.

2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - RETARD APPORTE A L'EVALUATION DE L'INDEMNITE

2° N'EST PAS FONDE LE MOYEN TIRE DE CE QUE POUR TENIR COMPTE DE LA DEPRECIATION MONETAIRE SURVENUE DEPUIS LA DATE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION LE TRIBUNAL A RELEVE QUE CE RETATD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE ET AURAIT AINSI IMPUTE A L'ADMINISTRATION UN RETARD FAUTIF QUI NE POUVAIT ETRE APPRECIE QUE PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, DES LORS QUE LE JUGE S'EST BORNE A RELEVER QUE CE RETARD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE A QUI IL CONVENAIT D'ALLOUER UNE INDEMNITE LUI PERMETTANT DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE A CELLE QUI ETAIT LA SIENNE AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION.

3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - RECEVABILITE - MOYEN VISANT UNE VIOLATION DE LA LOI (NON) - INDEMNITE EVALUEE A LA DATE DE LA DECISION

3° N'ENTRE DANS AUCUN DES CAS D'OUVERTURE A CASSATION LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 13, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 LE MOYEN TIRE DE CE QU'EN EVALUANT L'INDEMNITE AU JOUR OU IL STATUE, ET NON AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, LE TRIBUNAL AURAIT CONTREVENU TANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI PRECITE DE 1935 QU'A CELLES DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 1936 ET DE L'ARTICLE 1895 DU CODE CIVIL.

Textes visés 2

article 545 CC

rédaction au 24 février 1960repéré dans le textecité : texte

article 1895 CC

rédaction au 24 février 1960repéré dans le textecité : texte

Chaque lien ouvre l'article dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision.

Chronologie texte + métadonnées

24 février 1960
Cour de cassation
métadonnées
1ER OCTOBRE 1936
repéré dans le texte voir

Analyse officielle

Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] 1° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - MOMENT D'EVALUATION [8B PRINCIPAL] 2° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - INDEMNITE - FIXATION - RETARD APPORTE A L'EVALUATION DE L'INDEMNITE [8C PRINCIPAL] 3° EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE - CASSATION - JUGEMENT FIXANT L'INDEMNITE - POURVOI - RECEVABILITE - MOYEN VISANT UNE VIOLATION DE LA LOI (NON) - INDEMNITE EVALUEE A LA DATE DE LA DECISION

Résumé officiel resume · DILA
[8A] 1° APRES AVOIR RAPPELE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 L'INDEMNITE DOIT, EN PRINCIPE, ETRE FIXEE D'APRES L'ETAT ET LA VALEUR DES BIENS A LA DATE DE LA DECISION D'EXPROPRIATION, LES JUGES DU FOND QUI PRECISENT QUE, POUR ETRE "JUSTE" AU SENS DE L'ARTICLE 545 DU CODE CIVIL, L'INDEMNITE DOIT ETRE CALCULEE DE TELLE FACON "QU'ELLE PUISSE PERMETTRE A L'EXPROPRIE DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE" PEUVENT, SANS AUCUNE CONTRADICTION, EN DEDUIRE QU'IL DOIT ETRE TENU COMPTE DE LA DIMINUTION DE VALEUR DE LA MONNAIE SURVENUE DEPUIS LA DATE OU L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION A ETE RENDUE. [8B] 2° N'EST PAS FONDE LE MOYEN TIRE DE CE QUE POUR TENIR COMPTE DE LA DEPRECIATION MONETAIRE SURVENUE DEPUIS LA DATE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION LE TRIBUNAL A RELEVE QUE CE RETATD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE ET AURAIT AINSI IMPUTE A L'ADMINISTRATION UN RETARD FAUTIF QUI NE POUVAIT ETRE APPRECIE QUE PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE, DES LORS QUE LE JUGE S'EST BORNE A RELEVER QUE CE RETARD N'ETAIT PAS IMPUTABLE A L'EXPROPRIE A QUI IL CONVENAIT D'ALLOUER UNE INDEMNITE LUI PERMETTANT DE SE REPLACER DANS UNE SITUATION EXACTEMENT SEMBLABLE A CELLE QUI ETAIT LA SIENNE AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION. [8C] 3° N'ENTRE DANS AUCUN DES CAS D'OUVERTURE A CASSATION LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR L'ARTICLE 39, PARAGRAPHE 13, DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 LE MOYEN TIRE DE CE QU'EN EVALUANT L'INDEMNITE AU JOUR OU IL STATUE, ET NON AU JOUR DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, LE TRIBUNAL AURAIT CONTREVENU TANT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45 DU DECRET-LOI PRECITE DE 1935 QU'A CELLES DE LA LOI DU 1ER OCTOBRE 1936 ET DE L'ARTICLE 1895 DU CODE CIVIL.

Cite

Cite : art. 545 CC, art. 1895 CC

Pas de « décisions similaires » : nous n'avons pas de méthode fiable pour les calculer, donc rien n'est affiché plutôt qu'une liste approximative. Les décisions qui citent celle-ci, quand la recherche en trouve, sont proposées en bas de page. Les parties et la décision attaquée ne sont pas non plus affichées : ces champs existent au schéma DILA mais ne sont pas servis par l'API.