24 mai 1960, COUR DE CASSATION, CHAMBRE CIVILE 1, du 24 mai 1960, Publié au bulletin

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE MANNESSY A VENDU EN 1942 UNE PARCELLE D'UN LOTISSEMENT LUI APPARTENANT A DAME X..., PUIS EN 1953 UNE PARCELLE VOISINE A CHATELUS;

QUE DAME X... A VENDU A SON TOUR EN 1954 SA PARCELLE A FLEUTOT;

QU'AUX TERMES DU CAHIER DES CHARGES DU LOTISSEMENT CELUI-CI DEVAIT ETRE HABITE BOURGEOISEMENT, LE VENDEUR SE RESERVANT TOUTEFOIS LE DROIT D'AUTORISER L'EXERCICE DE DIVERSES PROFESSIONS COMMERCIALES;

QUE FLEUTOT A OBTENU DE MANNESSY L'AUTORISATION D'OUVRIR UN HOTEL-RESTAURANT SUR SA PARCELLE;

QUE CHATELUS L'A ALORS ASSIGNE POUR VOIR DIRE CETTE AUTORISATION NON VALABLE ET FAIRE CESSER L'ACTIVITE COMMERCIALE DE FLEUTOT;

QU'IL A EN OUTRE DEMANDE LA DEMOLITION D'UNE PARTIE DE L'HOTEL, EN INVOQUANT L'EMPIETEMENT DE CELUI-CI SUR UNE ZONE GREVEE PAR LA COMMUNE D'UNE OBLIGATION DE NE PAS CONSTRUIRE;

ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE RETIENT QUE MANNESSY, AYANT VENDU UNE PARCELLE A CHATELUS A QUI IL DEVAIT DES LORS GARANTIE, LUI AVAIT PORTE PREJUDICE EN ACCORDANT L'AUTORISATION LITIGIEUSE A FLEUTOT, CONDAMNE MANNESSY A REPARER CE PREJUDICE EN VERSANT A CHATELUS 500000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS, DIT QUE FLEUTOT, AYANT ETE DE BONNE FOI, NE SAURAIT AVOIR A SUPPORTER CE MEME PREJUDICE PAR LA SUPPRESSION DE SON COMMERCE, ET LE CONDAMNE SEULEMENT, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1142 DU CODE CIVIL, A PAYER 100000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS A CHATELUS POUR L'AVOIR PRIVE PARTIELLEMENT DE LA VUE DONT IL JOUISSAIT EN CONTREVENANT A L'OBLIGATION DE NE PAS CONSTRUIRE SUR LA ZONE SUSVISEE;

ATTENDU QUE, SELON LE POURVOI, LA COUR D'APPEL A AINSI, D'UNE PART MECONNU LE DROIT QU'AURAIT EU CHATELUS, EN VERTU DE L'ARTICLE 1143 DU CODE CIVIL, D'OBTENIR L'EXECUTION EN NATURE DE L'OBLIGATION DE FLEUTOT DE NE PAS CONSTRUIRE SUR CETTE ZONE, ET DE NE PAS OUVRIR UN COMMERCE, D'AUTRE PART DENATURE LE CAHIER DES CHARGES, QUI AURAIT CONFERE EN TERMES CLAIRS ET PRECIS A CHATELUS LE DROIT DE FAIRE CESSER L'ACTIVITE COMMERCIALE DE FLEUTOT;

MAIS ATTENDU, SUR LE PREMIER POINT, QUE LES JUGES DU FOND APPRECIENT SOUVERAINEMENT SI L'EXECUTION EN NATURE PEUT ETRE ACCORDEE AU CREANCIER PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1143;

QUE DE CE CHEF LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI;

ATTENDU, EN SECOND LIEU, QU'AUX TERMES DU CAHIER DES CHARGES, LE VENDEUR OU SES AYANTS CAUSE SONT EN DROIT DE FAIRE CESSER TOUTE AFFECTATION D'UN IMMEUBLE "A USAGE NON AUTORISE";

QUE CETTE CLAUSE NE VISE EN TERMES CLAIRS QUE LE DEFAUT D'AUTORISATION, NON LE CAS D'UNE AUTORISATION ACCORDEE PAR LE VENDEUR ET PREJUDICIANT A L'ACQUEREUR ANTERIEUR D'UNE PARCELLE;

QUE SON SILENCE SUR CE CAS PARTICULIER NECESSITAIT EN CONSEQUENCE UNE INTERPRETATION, A LAQUELLE LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT PROCEDE EN ECARTANT L'APPLICATION DE LA CLAUSE A L'ENCONTRE DE FLEUTOT PAR LE MOTIF PRECITE, ET QUE LE GRIEF DE DENATURATION NE PEUT DONC ETRE RETENU;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 MARS 1957 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.