23 mars 1960, COUR DE CASSATION, Chambre sociale, du 23 mars 1960, Publié au bulletin
Texte intégral : non. ⚠️ Le champ full_text n'est PAS le texte intégral de la décision mais son sommaire (résumé du Centre de documentation) : la source ouverte ne contient pas le texte. Ne pas citer comme un extrait de la décision ; vérifier sur Légifrance. La page ne fera jamais passer un résumé pour la décision.
Sommaire officiel sommaire officiel · DILA
1° ACTION EN JUSTICE - INTERET - CONTRAT DE TRAVAIL - EMPLOYE AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE - CONGEDIEMENT DE CELUI-CI - DEMANDE D'INDEMNITE PAR LE PERE 1° EST RECEVABLE, COMME TENDANT A LA REPARATION D'UN PREJUDICE PERSONNEL, L'ACTION EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE INTENTEE PAR UN REPRESENTANT DE COMMERCE QUI, AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, SE PREVAUT DE LA VIOLATION DE L'ENGAGEMENT PRIS PAR L'EMPLOYEUR DE LE REINTEGRER DANS SON EMPLOI SI LE FILS N'Y DONNAIT PAS SATISFACTION. 2° PRUD'HOMMES - PROCEDURE - PLURALITE DE DEMANDES - INSTANCE UNIQUE - DEMANDE NOUVELLE - CAUSE N'AYANT PU ETRE CONNUE QU'APRES L'INTRODUCTION DE LA DEMANDE PRIMITIVE 2° MANQUE DE BASE LEGALE LA DECISION QUI DECLARE IRRECEVABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 85 DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL, L'ACTION D'UN REPRESENTANT DE COMMERCE EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, AU MOTIF QU'IL AURAIT DU LA PRESENTER EN MEME TEMPS QUE D'AUTRES DEMANDES, ALORS QUE CE REPRESENTANT, QUI AVAIT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, N'AVAIT PU EXERCER CETTE ACTION QUE LORS DU CONGEDIEMENT DE SON FILS EN VIOLATION DE L'ACCORD INTERVENU.
1° ACTION EN JUSTICE - INTERET - CONTRAT DE TRAVAIL - EMPLOYE AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE - CONGEDIEMENT DE CELUI-CI - DEMANDE D'INDEMNITE PAR LE PERE
1° EST RECEVABLE, COMME TENDANT A LA REPARATION D'UN PREJUDICE PERSONNEL, L'ACTION EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE INTENTEE PAR UN REPRESENTANT DE COMMERCE QUI, AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, SE PREVAUT DE LA VIOLATION DE L'ENGAGEMENT PRIS PAR L'EMPLOYEUR DE LE REINTEGRER DANS SON EMPLOI SI LE FILS N'Y DONNAIT PAS SATISFACTION.
2° PRUD'HOMMES - PROCEDURE - PLURALITE DE DEMANDES - INSTANCE UNIQUE - DEMANDE NOUVELLE - CAUSE N'AYANT PU ETRE CONNUE QU'APRES L'INTRODUCTION DE LA DEMANDE PRIMITIVE
2° MANQUE DE BASE LEGALE LA DECISION QUI DECLARE IRRECEVABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 85 DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL, L'ACTION D'UN REPRESENTANT DE COMMERCE EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, AU MOTIF QU'IL AURAIT DU LA PRESENTER EN MEME TEMPS QUE D'AUTRES DEMANDES, ALORS QUE CE REPRESENTANT, QUI AVAIT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, N'AVAIT PU EXERCER CETTE ACTION QUE LORS DU CONGEDIEMENT DE SON FILS EN VIOLATION DE L'ACCORD INTERVENU.
Textes visés
Aucun article de code repéré dans le texte, et aucun visa structuré fourni pour cette décision.
Chronologie
Aucune date datable dans le texte.
Analyse officielle
Plan de classement abstrats · DILA
[8A PRINCIPAL] 1° ACTION EN JUSTICE - INTERET - CONTRAT DE TRAVAIL - EMPLOYE AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE - CONGEDIEMENT DE CELUI-CI - DEMANDE D'INDEMNITE PAR LE PERE
[8B PRINCIPAL] 2° PRUD'HOMMES - PROCEDURE - PLURALITE DE DEMANDES - INSTANCE UNIQUE - DEMANDE NOUVELLE - CAUSE N'AYANT PU ETRE CONNUE QU'APRES L'INTRODUCTION DE LA DEMANDE PRIMITIVE
Résumé officiel resume · DILA
[8A] 1° EST RECEVABLE, COMME TENDANT A LA REPARATION D'UN PREJUDICE PERSONNEL, L'ACTION EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE INTENTEE PAR UN REPRESENTANT DE COMMERCE QUI, AYANT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, SE PREVAUT DE LA VIOLATION DE L'ENGAGEMENT PRIS PAR L'EMPLOYEUR DE LE REINTEGRER DANS SON EMPLOI SI LE FILS N'Y DONNAIT PAS SATISFACTION.
[8B] 2° MANQUE DE BASE LEGALE LA DECISION QUI DECLARE IRRECEVABLE, EN VERTU DE L'ARTICLE 85 DU LIVRE IV DU CODE DU TRAVAIL, L'ACTION D'UN REPRESENTANT DE COMMERCE EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, AU MOTIF QU'IL AURAIT DU LA PRESENTER EN MEME TEMPS QUE D'AUTRES DEMANDES, ALORS QUE CE REPRESENTANT, QUI AVAIT DEMISSIONNE SOUS CONDITION DE L'ENGAGEMENT DE SON FILS A SA PLACE, N'AVAIT PU EXERCER CETTE ACTION QUE LORS DU CONGEDIEMENT DE SON FILS EN VIOLATION DE L'ACCORD INTERVENU.