Article considérant 33

(33) Fraunhofer évalue la situation selon ce qui était implicitement recommandé par l'université de Cranfield (FAG plus deux prestataires à l'aérogare 2) et arrive à la conclusion qu'il n'y a pas assez de place à l'aérogare 2. Fraunhofer a adopté la même méthode que NACO. Il a estimé que les besoins en espace passeraient de quelque [ . . . ] m² en situation de monopole à environ [ . . . ] m² si deux prestataires de plus étaient agréés (10). Cette demande supplémentaire d'espace est concentrée à l'aérogare 2, où le besoin en aires de stationnement passerait (11) d'environ [ . . . ] m² à environ 29 000 m² pour une surface disponible de quelque [ . . . ] m². Le manque d'espace qui en résulte, de quelque 11 000 m², doit être ajouté au manque d'espace d'environ 1 000 m², dans l'aire de chargement. De plus, Fraunhofer relève que ce déficit constaté à l'aérogare 2 aura des répercussions sur l'aérogare 1. La raison en est qu'il y a actuellement un manque d'espace structurel à l'aérogare 1 (environ 2 000 m² dans la zone réservée aux passagers, plus 6 000 m² dans l'aire de chargement) qui a été compensé, jusqu'à présent, par le recours aux postes de stationnement et/ou à des aires disponibles à l'aérogare 2. Il ne serait par conséquent plus possible d'avoir recours à ce genre de compensation. D.2.2.2. Experts désignés par la Commission