Article considérant 30

(30) Outre ce qui précède, étant donné que les coûts de production sont plus ou moins les mêmes d'après la partie notifiante, on s'attendrait à ce que, dans l'hypothèse où la fabrication d'un type de plaques pourrait succéder immédiatement à celle d'un autre type, sur un marché tel que le marché concerné, il y ait normalement des pressions concurrentielles qui fassent converger les marges et les prix de vente moyens pour tous les types de plaques. Or, ceux-ci diffèrent visiblement: en 1996, le prix moyen d'une plaque négative dans l'EEE atteignait 6,54 écus, alors qu'il était de 6,07 écus pour une plaque positive (soit une différence de 7,2 %), de 9,61 écus pour une plaque CtP (différence de 31,9 %) et de 9,14 écus (différence de 28,4 %) pour une plaque électrostatique. En ce qui concerne les marges, l'écart est de [ . . . ] % pour Agfa entre les plaques positives et négatives et, dans le cas de DuPont, il peut s'élever jusqu'à [ . . . ] %. De plus, il existe de grandes différences en termes de parts de marché. Ainsi, en 1996, DuPont détenait [< 15] %, Agfa, [< 20] %, Horsell-Anitec, [< 17] % et Lastra, [< 13] % du marché des plaques positives, tandis que leurs parts, dans le domaine des plaques négatives, atteignaient respectivement [< 30] %, [< 30] %, [< 7] % et [< 5] %.