Article considérant 285

(285) Enfin, ADM fait remarquer que le nombre d'acteurs présents sur le marché est passé de quatre à cinq avec l'entrée d'ADM. S'appuyant sur les résultats d'une étude de théorie des jeux appliquée à la stabilité d'un cartel, de l'économie Reinhard Selten(33), ADM parvient à la conclusion que la position d'un outsider devient relativement plus attractive à mesure que le nombre de concurrents s'accroît. Avec six acteurs, le modèle de Selten suggère que la probabilité que le cartel reste stable est très faible. Arguant du fait qu'ils étaient cinq concurrents, la deuxième étude d'ADM suggère que l'on est ici en présence d'un cas limite. Les concurrents disposent d'"informations complètes" sur la demande et les paramètres de coûts et sont "parfaitement" informés des actions antérieures, mais ils n'ont pas de système bien organisé de partage d'informations relatives aux quantités et aux prix courants. L'étude d'ADM suggère que cela explique que, d'un côté, ADM soit convenue de telle quantité à tel prix et que, de l'autre, elle ait triché en même temps sur les quantités convenues pour accroître secrètement sa part de marché. La deuxième étude conclut qu'il y a eu tentative explicite de collusion lors de la réunion du 8 décembre 1993, à laquelle ADM a pris part. Toutefois, étant le cinquième concurrent, ADM est l'acteur qui a assumé un comportement concurrentiel dans la mesure où il pouvait le faire à l'insu des autres.