Article considérant 35

(35) Selon l'un des principaux acheteurs d'hydrate d'alumine, tous les produits indiqués au considérant 33 sont connus et certains d'entre eux utilisés, généralement comme constituant secondaire pour exploiter leurs propriétés synergétiques. Aucun ne pourrait toutefois remplacer totalement l'hydrate d'alumine, surtout pour un coût équivalent. Certains composés phosphorés sont des retardateurs de combustion efficaces, mais ils reviennent aujourd'hui cinq fois plus cher que l'hydrate d'alumine précipité. De surcroît, en cas d'incendie, les systèmes phosphorés produisent des gaz acides, ce qui est inacceptable et ne se produit pas avec l'hydrate d'alumine. En outre, les exigences de la plupart des clients empêchent l'emploi de matières phosphorées. Qui plus est, le dihydroxyde de magnésium précipité est de trois à quatre fois plus cher que l'hydrate d'alumine. L'un des clients utilise l'un de ces produits en faible quantité pour les températures élevées (à savoir les composés de spécialité), mais son prix l'empêche de l'utiliser pour la majorité de ses applications. En ce qui concerne le "Magshield" et l'"Ultracarb", ils présentent aux dires des clients d'importants inconvénients techniques et ne pourraient être utilisés de façon satisfaisante qu'en petite quantité pour compléter des formules à base d'hydrate d'alumine principalement. Les clients soutiennent que les systèmes inorganiques pourraient quant à eux être utilisés, là encore en tant que constituants secondaires dans des formules synergétiques à base d'hydrate d'alumine, mais qu'ils n'offrent en général pas un niveau ignifuge élevé. En toute hypothèse, leur coût est bien supérieur à celui de l'hydrate d'alumine. La mélamine est un composé organique surtout utilisé dans des combinaisons synergétiques. Ce produit présente toutefois le gros inconvénient de produire des gaz toxiques en cas d'incendie. Il ne peut donc pas être considéré comme un produit de substitution parfait du côté de la demande. Pour reprendre les propos d'un autre client, "aucun des produits cités plus haut ne peut remplacer directement l'hydrate d'alumine et ils ne sauraient contenir les prix de l'hydrate d'alumine que de façon limitée. Comme ces produits ont en général un coût bien plus élevé, le prix de l'hydrate d'alumine pourrait augmenter d'une manière significative (peut-être même doubler par rapport à aujourd'hui) avant qu'[un utilisateur]* ne puisse les considérer comme de possibles solutions de remplacement. Et encore faudrait-il que plusieurs problèmes techniques soient résolus, dont certains sont vraisemblablement insurmontables". La Commission conclut par conséquent que, à long terme, les produits susmentionnés ne pourraient pas être une source potentielle de concurrence suffisante en cas de hausse soutenue du prix de l'hydrate d'alumine. Ils ne sauraient être considérés comme des produits de remplacement, mais plutôt comme des produits complémentaires de l'hydrate d'alumine.