Article considérant 161

(161) Bien que la Commission reconnaisse qu'il n'existe pas, du côté de l'offre, une substituabilité suffisante dénotant en soi l'existence d'un marché de produits unique, elle ne saurait accueillir l'affirmation de Tetra selon laquelle les deux secteurs sont différents au point que le savoir-faire de l'un ne peut être d'aucune utilité dans l'autre. C'est le cas, en particulier, en ce qui concerne la technique de l'emballage aseptique. Tetra prétend que même si la technique d'emballage aseptique a été un important facteur de succès de l'emballage carton (la majorité des cartons utilisés sont aseptiques), cela n'a pas eu d'effet dans le cas du PET (où moins de 0,5 % des emballages sont aseptiques). La faible présence du PET dans l'emballage aseptique est due au fait que ce matériau a été utilisé pour des produits qui peuvent se passer de soutirage aseptique (par exemple, les boissons gazeuses). Cependant, la croissance réussie du PET dans les nouveaux segments de produit passera par le soutirage aseptique. Le savoir-faire dans l'emballage aseptique est par conséquent un critère important, et il peut être transféré du secteur du carton à celui du PET. 3.4.5. Conclusion concernant la concurrence entre systèmes d'emballage recourant au PET et autres systèmes d'emballage