Article considérant 245

(245) Dans sa réponse(110) et lors de l'audition, Tetra a insisté sur le fait que Sidel est confrontée à une concurrence acharnée de ses trois rivaux sur le marché des fortes capacités, qu'elle n'est pas suffisamment puissante pour que la Commission puisse la considérer comme étant en mesure d'agir indépendamment de ses concurrents et de ses clients et qu'elle n'occupe par conséquent pas une position dominante sur le marché des machines SBM à forte capacité. Tetra a fait valoir, en particulier, que le marché des machines SBM à forte capacité est caractérisé par des cycles d'innovation et d'imitation. Il n'existe pas de brevets importants dans l'industrie et les concurrents ont réussi à copier les équipements de Sidel dans le passé. De nombreuses innovations de Sidel ont été copiées deux ou trois ans après être devenues un succès commercial. Les trois concurrents de Sidel sur le marché des fortes capacités peuvent rivaliser avec elle, car ils sont en mesure d'offrir des équipements similaires dans les différentes catégories de vitesse, à l'exception, peut-être, des machines à très forte capacité pouvant atteindre 50000 bph. Ainsi, après avoir comparé les équipements et les services offerts respectivement par Sidel et par ses concurrents, Tetra est arrivée à la conclusion que les trois grands rivaux de Sidel, SIG, Krones et SIPA, sont en mesure de concurrencer Sidel en tous points, y compris la capacité des machines et le service. L'étude de marché n'a pas confirmé le point de vue de la partie notifiante. Par exemple, lors de l'audition, Tetra a soutenu que SIPA pouvait offrir des machines de remplissage à chaud et des machines pour récipients à large ouverture, ce qui s'est révélé inexact. Tetra a également minimisé les dépenses de R & D de Sidel. Or, la Commission a appris que Sidel avait consacré [...]* à la R & D en 1998, dépenses qui, selon le président de l'entreprise, M. Olivier, "nous placent loin devant nos principaux concurrents"(111).