Article considérant 268

(268) L'étude de marché et l'analyse réalisées par la Commission n'ont confirmé que dans une mesure limitée les affirmations de Tetra. Il apparaît que les machines SBM à faible capacité respectives de Sidel et Tetra ne sont pas les substituts les plus proches, du moins en termes de perception des clients, de réputation et de qualité technique. L'étude de marché a montré que les machines de Sidel sont considérées comme étant plus complexes (utilisant la technologie rotative alors que celles de Tetra utilisent la technologie linéaire), de meilleure qualité et généralement plus coûteuses que celles de Tetra(114), qui sont perçues comme des machines SBM d'entrée de gamme destinées à des applications plus simples et ayant une incidence marginale sur le marché global des machines SBM. Bien que Tetra ait soutenu à plusieurs reprises que les parties ne s'affrontaient pas dans le cadre d'appels d'offres, Sidel a désigné Tetra comme l'entreprise l'ayant emporté dans [...]* cas sur les [...]* marchés pour lesquels son offre n'a pas été retenue dans l'EEE depuis 1998. S'il est possible que ces [...]* cas comprennent des appels d'offres auxquels Sidel n'a même pas été invitée à participer par le client, la liste exacte des appels d'offres semble indiquer que, dans certains de ces cas au moins, Sidel et Tetra étaient en concurrence. Il n'est par conséquent pas exact que les machines SBM à faible capacité respectives de Tetra et de Sidel ne visent pas du tout les mêmes clients dans l'EEE. En outre, les parties ont reconnu qu'elles avaient des clients communs pour leurs machines à faible capacité en dehors de l'EEE. 3.1.1.3. Conclusion