Article considérant 277

(277) Les parties se trouvent dans une position unique qui leur permet de proposer aux agriculteurs des produits à base de soufre, des triazoles et des strobilurines. Le fait de disposer d'une gamme complète pour le traitement de l'oïdium leur permet de tirer profit des limitations recommandées pour les triazoles et les strobilurines. Elles peuvent ainsi utiliser le produit phare de Novartis, le Topaz, qui détient [20-30]* % du marché total et qui constitue de loin le triazole le plus populaire, pour promouvoir l'azoxystrobine, généralement considérée comme une strobilurine plus faible d'un point de vue technique dans le traitement de l'oïdium par comparaison avec le kresoxim-méthyl de BASF. Ceci est envisageable en particulier en Autriche, où l'azoxystrobine est actuellement aussi "populaire" que le kresoxim-méthyl (part de marché de ([5-10]* % chacun). Les produits à base de soufre peuvent être proposés pour les autres pulvérisations. Dans leur réponse, les parties indiquent que, à partir du moment où l'azoxystrobine est techniquement plus faible que la plupart des autres produits utilisés par les agriculteurs dans la lutte contre l'oïdium sur les vignes, l'azoxystrobine ne serait pas le premier choix des producteurs qui doivent maîtriser l'oïdium des vignes. Elles suggèrent donc qu'une telle stratégie ne pourrait aboutir dans le cas de l'azoxystrobine. Toutefois, Novartis envisage clairement d'adopter cette stratégie pour la commercialisation de sa trifloxystrobine [...]*, avec laquelle la compagnie entend réaliser une part de marché de [20-30]* % d'ici 2005.