Article considérant 124

(124) La Commission ne peut en outre partager l’avis de l’Allemagne selon lequel la stratégie modifiée améliorerait les chances de survie de CWP. Elle constate que le rapport de M. Scheibitz, que l’Allemagne a présenté comme une preuve de la faisabilité technique du site d’extraction, met en évidence deux problèmes principaux. Premièrement, le site ne peut être exploité si le problème du raffinat n’est pas résolu. Deuxièmement, CWP n’avait apparemment pas prévu de phase pilote, qui aurait pu indiquer clairement si l’installation présentait des problèmes. Comme on pouvait s’y attendre, CWP s’est à nouveau retrouvée au bord du dépôt de bilan peu après cette expertise. D’après les informations en notre possession, le problème du raffinat n’est toujours pas résolu. Même si CWP pouvait rendre son site opérationnel, de nouveaux problèmes risqueraient de voir le jour en l’absence de phase pilote. Enfin, la Commission constate que CWP est un petit acteur sur un marché difficile, fortement concentré et dominé par de grandes entreprises, telles que Rhodia, Astaris, Prayon et TI. Il apparaît que CWP n’a pas un accès facile aux sources de financement et qu’elle souffre d’un manque chronique de liquidités. Même l’ouverture du site d’extraction ne suffirait pas à garantir sa survie.