(136) Le plaignant 4 affirme que le marché n'a pas été attribué à Capricorn parce que son offre était la plus avantageuse en termes économiques, mais parce qu'il s'agit d'une entreprise allemande et que les vendeurs ne souhaitaient pas vendre les actifs à un consortium dirigé par une société de participation. Il soutient en outre que Capricorn a présenté une offre inférieure à [l'offrant 2] à plusieurs égards. En particulier, le plaignant 4 formule les arguments suivants:
a) le financement de l'offre de Capricorn était moins sûr que celui de [l'offrant 2];
b) des paiements préalables plus élevés étaient prévus dans l'offre de [l'offrant 2];
c) le risque d'exécution était plus important avec Capricorn qu'en cas d'acceptation de l'offre de [l'offrant 2];
d) [l'offrant 2] possédait une plus grande expérience et de meilleures compétences que Capricorn;
e) la probabilité d'un investissement supplémentaire de 25 millions d'EUR dans le Nürburgring était plus élevée du côté de [l'offrant 2] que de Capricorn;
f) les offrants ont été traités différemment dans la procédure d'appel d'offres, Capricorn bénéficiant d'un meilleur traitement.