Article considérant 124

(124) Par ailleurs, le plaignant a invoqué l'imprécision d'une analyse annuelle (comparaison entre l'évolution des importations faisant l'objet d'un dumping et la détérioration des résultats d'une année sur l'autre) sur un marché de matières premières et a proposé de fonder l'analyse sur les tendances enregistrées entre 2011 et la PE comme suit. Premièrement, le plaignant a calculé ce qu'il estimait être la consommation réelle de silicomanganèse dans l'Union en pourcentage de la production d'acier dans l'Union (en partant du principe qu'une quantité constante de silicomanganèse est nécessaire pour produire une tonne d'acier) et a affirmé que la consommation réelle était restée relativement stable tout au long de la période allant de janvier 2011 à avril 2013. Deuxièmement, le plaignant a calculé la consommation apparente de silicomanganèse dans l'Union (la production intérieure plus les importations moins les exportations) pour la même période et a indiqué que la consommation apparente avait sensiblement augmenté en raison de la hausse des importations en provenance de l'Inde. Troisièmement, le plaignant a estimé que la différence entre la consommation réelle et la consommation apparente correspondait à la constitution de stocks de produits importés de l'Inde de janvier 2011 à avril 2013. Enfin, le plaignant a considéré que les stocks excédentaires avaient été mis sur le marché de l'Union à compter d'avril 2013, entraînant ainsi une offre excédentaire et, partant, une pression à la baisse sur les prix, même si, dans le même temps, les importations en provenance de l'Inde avaient diminué.