Article considérant 290

(290) En outre, en ce qui concerne l’effet sur la proportion de touristes visiteurs et sur le «brand building», Ryanair semble vouloir attribuer l’apport de sa présence en tant que compagnie aérienne à un aéroport régional aux effets allégués d’un contrat de marketing concernant cette région, sans discerner les liens concrets de causalité. Ryanair a soumis des arguments et documents destinés à démontrer l’influence positive de la présence de Ryanair à un aéroport sur le développement économique de cet aéroport et de son «brand building». Or, ces informations indiquent qu’une éventuelle augmentation du nombre de touristes visiteurs serait causée par la simple desserte d’un aéroport régional par Ryanair. La Commission observe que les arguments avancés par Ryanair dans ce contexte sont uniquement relatifs aux effets de la présence de Ryanair à un aéroport donné. Il s’ensuit que ces arguments ne sont cependant pas pertinents quant à l’apport concret des campagnes de marketing pour la région. En revanche, les informations données par Ryanair sur l’effet de sa présence dans un aéroport régional tendent plutôt à indiquer qu’un contrat de marketing n’aurait pas d’impact significatif additionnel sur la proportion de touristes visiteurs concrets ou sur le «brand building». Il apparaît ainsi que le choix de la destination d’un client de Ryanair dépende en premier lieu de l’offre de liaisons directes par Ryanair, étant donné que Ryanair opère un modèle commercial «point to point», se basant uniquement sur des liaisons directes. Dans une telle situation, un contrat de marketing additionnel n’aurait pas de valeur significative ajoutée sur le flux de touristes visiteurs.