Article considérant 241

(241) Arteco et Oxyde ont affirmé que les importations en provenance des États-Unis et d’Arabie saoudite dans l’Union n’avaient pas influencé le mécanisme de fixation des prix du monoéthylène glycol, étant donné que ce dernier était un produit négocié dans le monde entier et que le plaignant fixait le prix contractuel européen (ci-après le «PCE»). Ils ont également soutenu i) que ces prix reflétaient les prix sur le marché asiatique, la Chine étant le plus grand marché du monoéthylène glycol dans le monde entier, et ii) que les prix du monoéthylène glycol suivaient de près la tendance des prix de sa matière première essentielle, à savoir l’éthylène. Ils ont en outre déclaré que l’écart entre les prix de l’éthylène et les prix du monoéthylène glycol s’était creusé entre mars 2019 et mars 2020, en raison, selon eux, de l’incidence de l’équilibre mondial entre l’offre et la demande de monoéthylène glycol, influencé par la Chine, et que la rentabilité des producteurs de l’Union avait été négativement affectée par cet écart plus marqué.