Article considérant 210

(210) Premièrement, elles ont affirmé que les prix du monoéthylène glycol reposaient sur des formules de prix qui suivaient les prix en Asie qui se sont effondrés au cours de la période considérée et que, par conséquent, les importations en provenance de n’importe quel pays pris isolément n’étaient pas en mesure d’influencer le marché de l’Union et de causer un préjudice, étant donné que les prix étaient déterminés en fonction des conditions en Asie, et non en Europe. Cet argument a également été soulevé par le CPME. Arteco, Oxyde, Helm et Tricon ont en outre affirmé que les rabais accordés par les producteurs américains et saoudiens n’avaient aucune incidence sur les prix du monoéthylène glycol dans l’Union. Elles ont également avancé que les prix des importations américaines n’étant pas inférieurs aux prix de l’Union, les remises offertes par les producteurs américains n’étaient pas plus importantes que les remises accordées par les producteurs de l’Union.