Article considérant 109

(109) En outre, Chengxi Shipyard a fait observer que les six critères requis pour prouver l’existence de distorsions significatives étaient soit absents de la plainte, soit ne s’appliquaient pas à Chengxi Shipyard. Les critères énoncés aux premier, quatrième, cinquième et sixième tirets de l’article 2, paragraphe 6 bis, point b), du règlement de base n’auraient pas été mentionnés et étayés par des éléments de preuve dans la plainte. En ce qui concerne le deuxième tiret, Chengxi Shipyard a analysé un par un les fabricants d’équipement éolien d’origine chinois énumérés par le plaignant (voir considérant 54) et est parvenu à la conclusion que les informations n’étaient pas dûment étayées ou qu’elles étaient obsolètes. Chengxi Shipyard a ajouté que, même si toutes ces informations étaient correctes, il n’existait aucun moyen de déterminer la proportion exacte de producteurs de mâts d’éoliennes publics et privés. Elle a observé que les plus grands producteurs de mâts d’éoliennes, notamment Titan Wind, Shanghai Taisheng, Dajin Heavy Industry, Tianneng Heavy Industries et CS Wind, sont tous des entreprises privées.