Article considérant 243

(243) À la suite de la communication de l’information finale, Chengxi Shipyard et Suzhou Titan ont fait valoir que l’enquête «Doing Business» ne constituait pas une source appropriée pour le coût non faussé de l’électricité et que la Commission aurait dû utiliser les tarifs pratiqués par la CFE pour les catégories «demande industrielle en transmission» et «demande industrielle en sous-transmission». En particulier, les sociétés ont souligné que la méthode utilisée dans l’enquête «Doing Business» ne rendait pas compte des conditions dans lesquelles les producteurs de MEA utilisent de l’électricité. Le tarif calculé dans l’enquête «Doing Business» était applicable à un entrepôt situé dans la capitale économique du pays, connecté au réseau pour la première fois et fonctionnant huit heures par jour sur une surface d’environ 2 200 m2 (bâtiments et terrains), avec une consommation mensuelle bien inférieure à celle des producteurs chinois de MEA. Or, selon Chengxi Shipyard, les producteurs de MEA étaient souvent situés dans des zones industrielles périphériques, disposaient d’installations de production à grande échelle et fonctionnaient en permanence. En outre, Suzhou Titan a fourni un calcul du coût non faussé de l’électricité sur la base de deux tarifs («demande industrielle en transmission» et «demande industrielle en sous-transmission») facturés par la CFE dans les municipalités où étaient implantés les producteurs mexicains de MEA.