(329) À la suite de l’information finale, le groupe Nanshan a fait valoir que la Commission n’aurait pas dû calculer un avantage découlant de la subvention pour les contrats de lignes de crédit conclus par le groupe Nanshan, car:
a) les banques renoncent généralement à cet arrangement et à cette commission de renouvellement afin d’attirer de gros clients commerciaux ou en fonction de l’historique d’emprunt du client, quel que soit le pays dans lequel ils sont établis. La renonciation n’a donc rien à voir avec l’octroi de subventions à des sociétés chinoises.
b) la Commission cite partiellement Barclays UK pour établir le critère de référence: «Les découverts supérieurs à 15 000 GBP sont assortis d’une commission de mise en place de 1,5 % de la limite de découvert convenue et d’une taxe de renouvellement de 1,5 % [.]», sans compter le reste de la phrase qui indique que: «sauf si nous convenons d’autres conditions avec vous. Les découverts font l’objet d’une demande et dépendent des circonstances financières et de l’historique des emprunts.». Par conséquent, la pratique courante du marché consiste à négocier les conditions spécifiques (y compris, si nécessaire, la suppression de toutes les taxes et commissions). La Commission n’a pas prouvé que les autres établissements financiers fonctionnaient différemment des établissements chinois.
c) À titre subsidiaire, la Commission devrait utiliser une valeur de référence plus représentative au regard de la taille du groupe Nanshan que le prix de HSBC UK, car: