Article considérant 162

(162) ECL a également estimé que la Commission n’avait pas fourni d’éléments empiriques démontrant qu’un revêtement de mortier de ciment plus important pour les ventes à l’exportation n’était pas possible scientifiquement et qu’il n’existait pas. Pour appuyer cet argument, ECL a présenté des rapports d’un Baillif prouvant que l’épaisseur du revêtement de mortier de ciment était supérieure à l’épaisseur nominale des tuyaux qui ont été livrés, au cours de la PER, à ses filiales française et italienne. En outre, ECL a mis à disposition des rapports d’essai pour les tuyaux produits par SG PAM.