Article considérant 32

(32) SG PAM a soutenu qu’aucun élément ne suggérait qu’ECL devrait quitter le marché de l’Union si son niveau de droits augmentait. Il a rappelé que les mesures antidumping ne visaient pas à empêcher les importations, mais à faire en sorte qu’elles aient lieu à un prix équitable. Il a considéré que les allégations relatives à son comportement anticoncurrentiel n’étaient pas étayées et qu’elles visaient uniquement à porter atteinte à sa réputation. En outre, selon lui, il existait d’autres sources d’approvisionnement, telles que les ventes des autres producteurs européens Duktus-VonRoll et TRM, et à travers les importations en provenance de Turquie, des Émirats arabes unis, de Chine et d’Iran, ainsi que de la société indienne Jindal.