Article considérant 64

(64) Après l’information des parties, le gouvernement de l’Inde a fait écho aux arguments d’ECL et a soutenu que le réexamen intermédiaire n’était pas nécessaire. Bien que le gouvernement de l’Inde ait convenu que la Commission avait pour pratique constante de procéder à un réexamen intermédiaire partiel en cas de concentration, il a considéré que le cas d’ECL était différent parce qu’ECL et SPL faisaient partie de l’enquête initiale et parce que la décision de ne pas utiliser les données de SPL dans l’enquête antidumping initiale était un choix de la Commission. Par conséquent, selon lui, il n’était pas nécessaire de les soumettre à nouveau à une enquête. En outre, selon lui, c’est la Commission qui a officiellement invité ECL à présenter la demande de réexamen intermédiaire.