Article considérant 188

(188) Les deux utilisateurs ayant coopéré se sont opposés aux mesures plus élevées, affirmant que celles-ci auraient une incidence disproportionnée sur leur production de piles sèches grand public, laquelle dépend fortement des importations en provenance du pays concerné, en particulier pour les EMD de haute qualité, comme décrit au considérant 127 ci-dessus, et qu’ils ne disposaient pas d’une solution de remplacement viable. Duracell a fait valoir que la capacité des utilisateurs à changer de fournisseur et à diversifier leur approvisionnement était un élément essentiel à prendre en considération pour déterminer si les mesures antidumping pouvaient être instituées au niveau, plus élevé, de la marge de dumping, affirmant une nouvelle fois: i) que l’industrie de l’Union n’était actuellement pas en mesure de proposer une solution de remplacement viable aux utilisateurs de l’Union, et ii) que les EMD en provenance de pays tiers n’étaient disponibles qu’en quantités très limitées, étaient coûteux et n’étaient pas encore certifiés auprès des deux utilisateurs ayant coopéré. Il a été rappelé qu’en raison des exigences en matière d’aptitude à la transformation auxquels les EMD doivent répondre afin de pouvoir servir à la production de piles dans l’Union, lesdits EMD doivent faire l’objet de procédures d’essai et d’approbation interne strictes avant d’obtenir la certification pour un usage industriel. Aussi la certification d’une nouvelle source d’approvisionnement en EMD est-elle un processus de longue haleine, sans aucune garantie de succès.