Article considérant 191

(191) Deuxièmement, la Commission a procédé à une simulation dynamique de la rentabilité des deux utilisateurs ayant coopéré sur la base des marges de dumping définitives, en supposant que les utilisateurs augmentent leur prix de vente des piles alcalines de 3 %. Le résultat de cette simulation a montré qu’un utilisateur deviendrait tout de même déficitaire. Le bénéfice annuel global de l’autre utilisateur en pâtirait encore, mais dans une bien moindre mesure. Néanmoins, Duracell a fait valoir que les utilisateurs n’étaient pas en mesure de répercuter pleinement les augmentations de coûts sur leurs clients finaux en raison d’une concurrence intense. Par le passé, toute augmentation des prix reposait sur des améliorations de la performance des piles. En outre, les utilisateurs n’ont jamais pu répercuter pleinement la forte hausse des coûts des matières premières en raison de l’augmentation des importations de piles chinoises de qualité comparable. L’institution de mesures antidumping au niveau, plus élevé, de la marge de dumping rendrait encore plus difficile la concurrence sur les prix entre les producteurs de piles grand public de l’Union et de la Chine, compte tenu du désavantage qu’auraient les utilisateurs de l’Union par rapport à leurs concurrents chinois qui s’approvisionnent en EMD auprès de fournisseurs sans que des droits soient appliqués.