Article considérant 37

(37) En outre, Svepol a fait valoir que la Commission n’avait pas démontré en quoi les données financières de MPI et de Recron devraient être traitées différemment. Selon elle, contrairement aux conclusions provisoires de la Commission, rien, sur le site web de Recron, n’indiquait que celle-ci se concentrait sur des produits dérivés de polyester complexes. De surcroît, si le site web de MPI renseignait sa capacité de production, il n’indiquait pas que sa principale activité, sur le plan de la valeur ou des coûts, était la résine de PET. Il expliquait plutôt que l’usine de résine et la filature étaient toutes deux activement gérées ensemble. Svepol a en outre fait valoir qu’elle n’avait jamais entendu parler de MPI avant la présente enquête, alors que Recron était un producteur bien connu dans l’industrie.