Article considérant 390

(390) Dans le même ordre d’idées, la Commission a examiné les arguments avancés par les parties concernant les fermetures d’usines dans l’Union. Dans la plainte, la plaignante a fait valoir que les trois usines de TiO2 avaient été fermées dans l’Union en raison de la pression exercée par les importations en provenance de Chine et que d’autres fermetures auraient pu être attendues sans les conditions exceptionnellement favorables de la pandémie de COVID-19. Plusieurs parties intéressées ont rétorqué qu’il n’existait aucun élément de preuve à l’appui de cette conclusion et que les fermetures étaient dues à d’autres circonstances et n’étaient pas imputables à des importations en provenance de Chine faisant prétendument l’objet d’un dumping. Les parties ont attiré l’attention sur les déclarations publiques des sociétés, qui attribuent la réduction de la production ou la fermeture d’usines à des conditions défavorables sur le marché, telles que la réduction de la demande, l’augmentation des coûts de production et un contexte économique généralement médiocre, tandis que l’usine de Venator (l’un des producteurs de l’Union non retenus dans l’échantillon) située à Scarlino a rencontré des difficultés à obtenir des autorisations réglementaires.