Article considérant 31

(31) Birla, HFCL et STL ont soutenu que le préjudice subi par l’industrie de l’Union avait été causé par d’autres facteurs. Ils ont affirmé que ce préjudice avait été causé par les importations du même produit en provenance de Chine présentant des prix à l’importation plus bas et des parts de marché plus élevées, compte tenu notamment que les effets des pratiques d’absorption des exportateurs chinois de câbles de fibres optiques se faisaient encore ressentir au cours de la période d’enquête couverte par la plainte.