Article considérant 83

(83) À la suite de l’information finale, le groupe Birla a réitéré les allégations des pouvoirs publics indiens concernant les effets des importations chinoises sur la situation de l’industrie de l’Union. Il a fait valoir que l’évaluation du préjudice par la Commission était fondée sur l’incapacité des producteurs de l’Union à augmenter leurs prix, alors que c’était la baisse des prix des importations chinoises qui a empêché l’industrie de l’Union d’accroître ses bénéfices. Le groupe Birla a également souligné que le volume des importations en provenance de Chine était trois à quatre fois supérieur au volume des importations en provenance de l’Inde et a affirmé que les importations chinoises avaient ainsi été capables d’exercer une pression sur les prix beaucoup plus forte que les importations indiennes. Le groupe Birla a conclu qu’étant donné que la part de marché des importations indiennes était inférieure à celle des producteurs de l’Union, il n’aurait pas pu être responsable du fait que l’industrie de l’Union ne pouvait pas augmenter ses prix. En outre, l’exportateur a fait valoir que les prix des importations indiennes avaient légèrement diminué entre 2021 et 2022 et ne pouvaient donc pas avoir d’incidence soudaine sur la rentabilité des producteurs de l’Union.