Article considérant 260

(260) La Commission prend note des explications fournies par la Pologne (considérants 180 à 184) et par PCC (considérants 85 à 88) pour justifier pourquoi les coûts admissibles sur la base desquels PCC a demandé la subvention étaient différents des coûts déclarés dans la demande d’exonération fiscale. En substance, la Pologne et PCC font valoir que, entre la demande de subvention et la demande d’exonération fiscale, PCC a reçu des conseils d’un tiers qui l’ont amenée à revoir à la hausse ses coûts estimés. Comme, à la lumière de cette augmentation des coûts, la rentabilité du projet ne serait pas suffisante pour justifier sa réalisation, PCC a demandé à bénéficier d’une aide supplémentaire, sous la forme d’une exonération fiscale.