Article considérant 56

(56) Tout d’abord, la Commission a fait observer que Westlake n’avait avancé aucun argument réfutant les points ii) à iv) du considérant 54 ci-dessus, qui figuraient dans son information individuelle. La société n’a formulé des observations que sur le point v) [et donc, de manière implicite, sur le point i) également], en indiquant qu’elle n’était pas d’accord pour considérer la soude caustique comme un coproduit. Westlake a avancé qu’il fallait plutôt considérer la soude caustique comme un sous-produit, comme l’avait fait la Commission dans l’enquête sur la concentration susmentionnée.