Article considérant 175

(175) À la suite de l’information finale, JLG a affirmé que, dans le cas de JLG EMEA, la méthode utilisée par la Commission pour établir la valeur CIF ne permettait pas une comparaison équitable des prix de vente de JLG dans l’Union avec les prix de l’industrie de l’Union. Étant donné que toutes les activités de vente liées à l’Union étaient seulement organisées par JLG EMEA, la Commission n’aurait pas dû déduire ses bénéfices et frais VAG pour calculer le prix à l’exportation. JLG a également fait valoir que le prix de transfert intragroupe facturé par JLG Tianjin ne couvrait que les coûts de fabrication, les frais généraux des installations et une marge bénéficiaire de 7 % (sur la base des coûts), ce qui était différent du prix cible de l’industrie de l’Union, établi sur la base du bénéfice cible et des frais VAG réels exprimés en pourcentages des prix de vente.