(133) Plus précisément, les parties ont fait valoir ce qui suit:
(a) les allégations contenues dans la plainte sont de nature générale et concernent la structure de l’économie chinoise plutôt que le secteur du produit concerné. Elles s’appuient en grande partie sur le rapport et sur des enquêtes antérieures de la Commission. La valeur probante et la pertinence des prétendus facteurs transversaux existant dans l’économie chinoise qui étaient considérés comme générateurs de distorsions selon le rapport sont discutables. En particulier, le rapport ne révèle aucun lien avec l’industrie chinoise des revêtements de sol en bois multicouches. En ce qui concerne les enquêtes antérieures de la Commission, la référence du plaignant aux conclusions de l’affaire relative aux importations de contreplaqué d’okoumé est discutable, parce que les éléments de preuve dans cette affaire diffèrent de ceux qui sont pertinents pour la présente enquête, et parce que les décisions relatives aux interventions des pouvoirs publics au sens de l’article 2, paragraphe 6 bis, point b), du règlement de base arrêtées dans ladite affaire ne peuvent être présumées s’appliquer de la même manière au marché des revêtements de sol en bois multicouches;
(b) le plaignant n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants indiquant que le marché des revêtements de sol en bois multicouches était constitué «dans une mesure importante» par des entreprises contrôlées par l’État, ou qu’il y aurait une présence de l’État dans des entreprises «qui permet aux autorités d’influer sur la formation des prix ou sur les coûts». Le plaignant n’a pas non plus précisé le nombre total de producteurs chinois de revêtements de sol en bois multicouches ni la part de marché des sociétés prétendument contrôlées par les pouvoirs publics chinois. À cet égard, les parties ont souligné que l’entreprise publique Jilin Group, mentionnée par le plaignant, ne représentait qu’environ 10 % des exportations totales du produit soumis à l’enquête vers l’Union au cours de la période d’enquête. Les parties ont également fait valoir que le plaignant n’avait pas non plus produit d’éléments de preuve démontrant la présence du PCC au niveau des parties.