Article considérant 355

(355) La société a en outre souligné que les faits décrits par la Commission étaient erronés, étant donné qu’elle n’avait pas incorporé dans son capital uniquement les fonds reçus de Dicastal Asia, mais aussi ceux reçus de six sociétés offshore indépendantes, et qu’aucun élément du dossier ne prouvait que ces six sociétés participaient à l’initiative des nouvelles routes de la soie. En outre, DMA a affirmé que la Commission n’avait pas démontré que ce prêt octroyé par Dicastal Asia provenait des pouvoirs publics chinois ou de CITIC Dicastal.