Article considérant 156

(156) La Commission a tout d’abord rappelé que chaque affaire devait être appréciée sur la base de ses circonstances propres. Deuxièmement, Jiangxi Brother n’a pas contesté la méthode appliquée par la Commission ni mis au jour d’erreurs méthodologiques. Troisièmement, si, dans de précédentes affaires de dumping, telles que l’affaire citée par Jiangxi Brother, la Commission avait utilisé les statistiques de l’OIT pour calculer le coût horaire de la main-d’œuvre, elle s’en est éloignée car les statistiques de l’OIT ne distinguent pas les salaires en fonction de catégories d’entreprises spécifiques et n’opèrent aucune distinction en fonction de la taille des entreprises. La Commission a donc considéré que les statistiques de l’IBGE étaient plus précises. Pour les raisons exposées au considérant ci-dessus, l’allégation de Jiangxi Brother concernant le coût de la main-d’œuvre est rejetée. En ce qui concerne la deuxième partie de l’allégation, la Commission confirme que le taux horaire calculé ne comprend que les charges sociales, les indemnités de travail et les prestations, et non les impôts et charges supplémentaires.