Article considérant 100

(100) Nippon Steel a affirmé que ses ventes à l’exportation à ses sociétés liées étaient effectuées dans des conditions de pleine concurrence. À l’appui de cette allégation, Nippon Steel a fait valoir que les ventes de Nippon Steel à NST, MISI et SCGM reposaient sur des accords-cadres similaires, que les entités liées étaient libres d’acheter auprès d’autres fournisseurs et que les ventes à ces entités étaient effectuées à des prix similaires. En outre, les ventes de MISI à sa société liée dans l’Union, Marubeni-Itochu Steel Europe GmbH (ci-après «MISEA») s’effectuaient dans des conditions de pleine concurrence, étant donné que les ventes de MISI à MISEA étaient selon elle conformes à celles réalisées auprès d’acheteurs indépendants dans l’Union, tandis que MISEA achetait également le produit concerné à des entités indépendantes. En outre, les ventes de MISEA à son entité liée dans l’Union, la société A, devraient être considérées comme s’étant effectuées dans des conditions de pleine concurrence, étant donné que la société A achetait également le produit concerné à des entités indépendantes. À l’appui de ces allégations, Nippon Steel a fourni des éléments de preuve montrant que les sociétés étaient libres d’acheter auprès d’autres entités, ainsi que des comparaisons des prix de vente départ usine sur la base des NCP.