Article considérant 139

(139) En ce qui concerne l’arrêt Kirovo, le groupe Caterpillar a convenu qu’il s’agissait de l’extension d’un droit antidumping existant dans le cadre d’un réexamen, mais a affirmé à plusieurs reprises que ce principe s’appliquait toujours à l’enquête. Le groupe Caterpillar a fait valoir que, pour l’arrêt Kirovo, le principe sur lequel la Cour a fondé sa décision est tout à fait pertinent et s’applique de la même manière à la présente affaire et aux réexamens d’extension. Le groupe Caterpillar a également considéré que le cas d’espèce commettait la même erreur que celle décrite dans le rapport du groupe spécial de l’OMC «CE — Saumon» (Norvège), dans la mesure où il n’examinait pas le préjudice ou l’absence de préjudice subi par la partie de l’industrie de l’Union produisant des trains de chenilles et des trains de chenilles complets.