Article considérant 29

(29) Le plaignant s’est opposé à l’exclusion des patins de chenille en acier moulé, premièrement, au motif que la demande a été présentée en dehors du délai imparti pour présenter des observations sur la définition du produit couvert par l’enquête, comme indiqué dans l’avis d’ouverture, et que la société n’avait pas coopéré à l’enquête avant de présenter sa demande. Se référant à la pratique antérieure, il a estimé que la Commission ne devrait pas accepter une telle demande tardive, car cela permettrait aux parties de participer de manière sélective à une enquête, ce qui porterait atteinte à l’équité et à l’égalité de traitement des parties intéressées. Le plaignant a également affirmé que les informations fournies étaient incohérentes.