Article considérant 18

(18) Toutefois, la Commission a estimé que cette allégation n’était pas étayée et se fondait uniquement sur une allégation générale selon laquelle les deux marchés sont interconnectés et sur des stratégies (le parcours de transition pour l’industrie chimique) qui doivent encore être adoptées. L’ATEP n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants montrant que la marge de préjudice calculée lors de l’enquête initiale ne serait plus nécessaire à son niveau actuel pour compenser les effets préjudiciables du dumping, ni en ce qui concerne les données utilisées pour calculer cette marge. En d’autres termes, les parties intéressées n’ont pas fourni d’éléments de preuve suffisants justifiant l’ouverture d’un réexamen couvrant le préjudice, et la Commission ne disposait pas non plus de tels éléments de preuve. Par conséquent, la Commission ne disposait d’aucun élément de preuve suggérant que les marges de préjudice précédemment établies n’étaient plus représentatives du préjudice subi par l’industrie de l’Union. Cet argument a donc été rejeté.