Article considérant 148

(148) En particulier, l’ABIMCI a fait valoir qu’il n’y avait eu aucune augmentation des importations en provenance du Brésil en volumes absolus. Elle a souligné que l’argument du plaignant lié aux augmentations relatives reposait sur la prémisse erronée d’une baisse de la consommation au cours de la période d’enquête, ce qui le rendait peu fiable. En outre, l’ABIMCI a affirmé qu’étant donné que les produits brésiliens importés en contreplaqué de résineux ne sont pas en concurrence, dans les mêmes segments de marché, avec les produits de l’Union en contreplaqué de résineux, les importations en provenance du Brésil n’auraient pu causer aucun préjudice aux producteurs de l’Union. L’ABIMCI a également estimé que les diminutions des volumes et des prix des importations en provenance du Brésil devaient être interprétées comme un simple retour aux niveaux observés avant la pandémie. Elle a fait valoir que l’industrie de l’Union n’avait jamais prétendu avoir subi de préjudice avant 2022, et que les prix des importations en provenance du Brésil après la pandémie étaient plus élevés qu’avant la pandémie. Enfin, l’ABIMCI a cité plusieurs autres facteurs de causalité potentiels pour tout préjudice subi par l’industrie de l’Union. Il s’agit notamment de l’augmentation des coûts due à l’accroissement des intérêts, du fret et des taux de change, ainsi que de l’incidence de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, des coûts de mise en conformité réglementaire et de la concurrence d’autres produits du bois.