Article considérant 29

(29) Seul le plaignant a exprimé son point de vue. Il a fait valoir que les intrants utilisés dans les trois opérations de transformation faisaient partie du produit soumis à l’enquête, étant donné qu’il était défini comme étant l’«acide phosphoreux, sous forme solide ou liquide (aqueuse), également appelé acide phosphonique […]». En outre, le plaignant a soutenu qu’aucun des trois procédés ne constituait une production d’acide phosphoreux. Il a expliqué que, dans les trois procédés, la molécule d’acide phosphoreux avait déjà été produite par hydrolyse de PCl3 lors d’une étape de production en amont. Les procédés mis en œuvre par les sociétés chinoises ayant coopéré représentaient une simple purification et/ou un simple séchage d’acide phosphoreux liquide. Ce n’est que dans le procédé impliquant un sous-produit du DMP qu’un volume négligeable de nouvel acide phosphoreux était produit à partir des résidus du DMP contenus dans la solution. En conséquence, le plaignant a fait valoir que l’ensemble des producteurs chinois qui effectuaient les opérations de transformation décrites au considérant 26 ne devraient pas être considérés comme des producteurs-exportateurs.