Article considérant 173

(173) En ce qui concerne la pyrophyllite, comme expliqué au considérant 124, Jiangsu Changhai a fait valoir que le code SH pour la pyrophyllite était trop large et ne reflétait pas la différence fondée sur la teneur en aluminium. La société a donc présenté un rapport sur le marché fournissant des données sur la pyrophyllite, en fonction de son application, de la région, ainsi que des prix pour certaines entreprises et certains types de pyrophyllite. Le demandeur a fait valoir que les prix de la pyrophyllite à faible teneur en alumine — c’est-à-dire le type utilisé dans le processus de production des produits de fibre de verre à filament continu — de la société indonésienne PT. Gunung Bale and Kaolin (Malaysia) Sdn constituerait la valeur de référence la plus appropriée. La Commission a accepté cette allégation et a utilisé les prix du fournisseur de pyrophyllite PT. Gunung Bale, en raison de la dépendance moindre de l’Indonésie à l’égard des importations de pyrophyllite en provenance de Chine.