Article considérant 32

(32) Par ailleurs, Chutian a demandé à la Commission d’exclure un certain nombre de dépenses des frais VAG liés à la production de sulfate de chrome, au motif qu’ils ne reflètent pas correctement les frais VAG supportés par les producteurs (chinois) de carbonate de baryum. Toutefois, la Commission a rappelé que l’objectif de l’article 2, paragraphe 6 bis, du règlement de base n’est pas de refléter les frais VAG des producteurs-exportateurs de carbonate de baryum (qui sont considérés comme faussés). L’objectif est plutôt de déterminer des montants raisonnables et non faussés pour les frais VAG. En l’espèce, Sisecam et Alkim, producteurs turcs de sulfate de chrome (pour lequel il a été établi qu’il constituait un produit représentatif approprié de la même catégorie générale que le carbonate de baryum), ont été dûment identifiés comme étant des producteurs représentatifs et les données relatives à leurs frais VAG ont été utilisées en conséquence comme une valeur de remplacement raisonnable, d’où l’utilisation de montants raisonnables pour les frais VAG et la marge bénéficiaire. L’argument de Chutian a donc été rejeté.